Решение по делу № 2-614/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-614/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истца Хлебницина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева А. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минеев А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах), указав, что 11.04.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Минеева А.В. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.Е. Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Киселев А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в Поволжском страховом альянсе. Гражданская ответственность Минеева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

16.04.2016г. истец ценным письмом с описью вложения направил все необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление ответчиком получено 22.04.2016г. Ответчик уклонился от организации осмотра транспортного средства и оценки ущерба, поэтому истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию.

Согласно заключению эксперта № 113 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 512 руб. (с учетом износа). За производство оценки было оплачено 5800 руб., за отправку телеграммы - 294,50 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 2000 руб. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму: 182 512 руб. + 5800 руб. + 294,50 руб. + 2000 руб. = 190 606,50 руб.

26.05.2016г. истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы. В своей претензии просил выплатить сумму страхового возмещения, расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего 188 606,50 руб.

Претензия получена ответчиком 30.05.2016г. Выплата страхового возмещения в 5-дневный срок не произведена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения в полном объеме и своевременно, который оценивается истцом в размере 10000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 182 512 руб., расходы на оценку в размере 5800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294,50 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от 07.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Киселев А.Е.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хлебницин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шопин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Киселев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Минеева А.В. и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя Киселева А.Е. (л.д.82), который, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Минеева А.В., двигающемуся со встречного направления прямо (л.д. 93).

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду Киселев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 1000 руб.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом были понесены расходы в размере 2000 руб. (л.д.11).

16.04.2016г. истец направил все необходимые документы и заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» почтой ценным письмом с описью вложения, в заявлении просил организовать осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней в с. Починки с момента получения заявления (л.д.10). Почтовое отправление получено СПАО «Ингосстрах» 22.04.2016г. (л.д.13). СПАО «Ингосгосстрах» был составлен акт о том, что при вскрытии конверта (ценного письма с описью вложения) полученного от Минеева А.В., отсутствует заверенная копия схемы места ДТП. К заявлению приложена не заверенная копия схемы места ДТП (л.д.56).

16.05.2016г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Минеева А.В. извещение, в котором уведомило, что в отсутствие официального документа (заключения эксперта) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о размере страховой выплаты. При этом готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления повреждённого автомобиля или его остатков в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы, а также предоставления оригинала извещения о ДТП (л.д.59-60).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, несмотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал ответчику об организации осмотра по месту нахождения автомобиля, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате не произвел осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля по месту нахождения автомобиля в с. Починки, истец 10.05.2016г. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА»). Согласно экспертному заключению № 113 от 20.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 182 512 руб. (л.д. 15-36). Истец понес расходы на оценку в сумме 5800 руб. (л.д.38) и на отправку телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства – 294,50 руб. (л.д.14). Для участия в осмотре автомобиля, организованном истцом, ответчик не явился.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика относительно того, что СПАО «Ингосстрах» не было извещено о времени и месте осмотра автомобиля, так как указанное обстоятельство опровергается телеграммой, направленной в СПАО «Ингосстрах» и уведомлением о получении телеграммы (л.д.14).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом представленных доказательств оснований считать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

26.05.2016г. Минеев А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с результатами независимой оценки, а также возместить расходы на оценку в сумме 5800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 294,50 руб. (л.д.39-40). Претензия получена ответчиком 30.05.2016г. (л.д. 41), но оставлена без удовлетворения. 15.06.2016г. в адрес истца было направлено сообщение о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что предоставлена неполная копия экспертного заключения (отсутствует фотоматериал), не заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающая оплату услуг независимого эксперта (л.д.62).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, так как досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Как следует из материалов дела, 16.04.2016г. истцом было направлено в СПАО «Ингосстрах» извещение о ДТП (л.д. 12), в акте об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях нет указания на отсутствие извещения о ДТП (л.д.82), однако ответчик в письме от 10.05.2016г., направленном в адрес истца 16.05.2016г. предлагает истцу представить оригинал извещения о ДТП (л.д.84-85). Осмотр истец предлагал организовать в с. Починики по месту нахождения автомобиля, однако ответчик от обязанности по осмотру и оценке автомобиля уклонился (л.д.59).

Суд не принимает во внимание и довод представителя ответчика о не предоставлении истцом надлежащим образом оформленного экспертного заключения и оригинала квитанции.

Действительно, в соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение с приложением договора и кассового чека было направлено в адрес ответчика (л.д. 39-40).

Таким образом, очевидно, что при обращении к страховщику истец представил все необходимые документы, то есть злоупотреблений правом не допустил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы, письма ответчика в адрес истца о не предоставлении ряда документов не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «НИЦА».

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком и являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 182 512 руб. + 2000 руб. (расходы на эвакуацию – л.д.58) = 184 512 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на качественное оказание услуги страхования, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, расходов на направление телеграммы, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оценку в сумме 5800 руб. и расходов на направление телеграммы в сумме 294,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме: 184 512 руб. /2 = 92256 руб.

Поскольку как разъяснил Верховный суд РФ, в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не учитывает стоимость оценки и расходы на направление телеграммы при исчислении размера штрафа.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что судебный спор возник в результате действий истца, со СПАО «Ингосстрах» не могут быть взысканы штраф, компенсация морального вреда, так как в судебном заседании не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, вместе с тем, заявляя указанное ходатайство, представитель ответчика не привел доказательств исключительности спорного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик уклонился как от проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), так и от выплаты страхового возмещения после получения претензии с приложением заключения о стоимости ущерба, а также банковских реквизитов, не оспаривая фактически размер ущерба, причиненного автомобилю истца, имел возможность своевременно и в установленные сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации за требования неимущественного характера - взыскание компенсации морального вреда в сумме 300 руб., за требования имущественного характера – 5012,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Минеева А. В. страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 182 512 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Минеева А. В. расходы по оценке в размере 5800 руб., расходы на направление телеграммы в размере 294,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 92256 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Минееву А. В. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5312,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2016 года

Судья         (подпись)                    М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья                                М.Н. Баринова

Секретарь суда                            А.С. Ломакина