Решение по делу № 22-820/2020 от 21.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-820/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                     11 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И. единолично,

при секретаре Тихоновой К.Л.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) И., выразившееся в отказе предоставлении сведения о дате регистрации и регистрационном номере в КУСП прокуратуры Республики Саха (Якутия) его явки с повинной от 15 октября 2019 года.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года в принятии жалобы З. отказано.

В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с постановлением суда. Подробно цитируя пункты 1.2, 1.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 212 и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, а также положения пунктов 9 и 56 ст. 5 УПК РФ и приводя свои суждения, считает вывод суда об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ ошибочным. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не передавая в суд первой инстанции.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает действия должностного лица прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений в соответствии с ведомственной инструкцией, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе З. требования, по своей сути, направлены на проверку организационной процедуры регистрации сообщений о преступлениях в соответствии с положениями инструкции, однако, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае требуется осуществление надзора за деятельностью органов прокуратуры, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, что не входит в компетенцию суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену или изменений судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым отказано в принятии жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Т.И. Логинова