Решение по делу № 33-3003/2014 от 21.03.2014

Судья: Черных А.В..                          Дело № 33-3003/2014 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 31 марта 2014 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Илютина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по гражданскому делу № от <дата> года,

по частной жалобе Бокатюк Г.А

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 января 2014 года которым постановлено:

«Заявление Илютина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по гражданскому делу № от <дата> удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание по решению постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по гражданскому делу № от 21.06.2013, о взыскании в пользу Илютина А.В. с Бокатюка Г.А. 50 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате расходов аттестационной комиссии, 112 500 рублей в качестве пени за просрочку компенсации расходов по оплате расходов аттестационной комиссии, 10875 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов по оплате третейского сбора, а всего -173 375 рублей.

Взыскать с Бокатюка Г.А. в пользу Илютина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Илютина А.В. были удовлетворены: с Бокатюка Г.А. в его пользу было взыскано 50 000 рублей в возмещение его расходов по оплате за Бокатюка Г.А. расходов аттестационной комиссии, созданной при ОДО «Третейский суд Красноярского края», понесенных в целях проведения общественной аттестации Бокатюка Г.А. для присвоения ему статуса третейского судьи, а также взыскано 112 500 рублей в виде пени за просрочку возврата этих средств.

Обратившись с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, Илютин А.В. указал, что данное решение вступило в законную силу, однако в добровольном порядке Богатюком Г.А. не исполнено, что и явилось причиной обращения его в суд с данным требованием.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бокатюк Г.А. просит это определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что никакой задолженности перед Илютиным А.В. он не имеет, об избрании третейского судьи для рассмотрения данного спора и о времени судебного разбирательства в третейском суде он не был уведомлен. Кроме того, указывает, что заключенное между ним и Илютиным А.В. третейское соглашение является недействительным, данный спор не мог быть рассмотрен этим третейским судом, поскольку Илютин А.В. является председателем Третейского суда <адрес>, при котором создан данный городской третейский суд.

Проверив материалы дела с извещением участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе в случае, если третейское соглашение недействительно по основаниям, установленным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 5 названного закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно только в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу статьи 18 названного федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том числе в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 упомянутой Конвенции.

Как видно из материалов дела, Бокатюк Г.А. обратился <дата> к председателю Третейского суда Красноярского края (ОДО) с заявлением о допуске к участию в аттестации на судью Красноярского городского Третейского суда при ОДО Третейском суде Красноярского края (л.д.15).

В соответствии Положением «Об общественной аттестации третейских судей (арбитров) в Третейском суде Красноярского края» общественную аттестацию лиц, претендующих на получение статуса третейского судьи в данном суде, проводит комиссия Третейского суда Красноярского края, в порядке, установленном настоящим положением, при этом состав такой комиссии утверждает председатель данного суда. В случае принятия комиссией решения об аттестации претендента (присвоения ему статуса третейского судьи), последний обязан в течение пяти календарных дней с момента уведомления о таком решении оплатить расходы аттестационной комиссии в размере 50 000 руб в кассу регионального третейского суда, после чего ему будет выдано соответствующее удостоверение. Для прохождения такой аттестации претендент обязан заключить и передать наряду с другими документами в том числе Третейское соглашение об обязательствах выполнения условий данного Положения (п.3, п.4, п.6 и п.10 Положения, л.д. 14).

Таким образом, обязанность лиц, претендующих на прохождение аттестации с целью получения статуса третейского судьи в Третейском суде Красноярского края, в обязательном порядке заключать третейское соглашение о рассмотрении возникающих в связи с этим споров в третейском суде, созданном при данном региональном третейском суде, установлена указанным Положением, то есть в императивном порядке.

<дата> между Бокатюком Г.А. и Илютиным А.В., который являлся председателем ОДО Третейского суда Красноярского края, заключено третейское соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие между ними в ходе реализации прав и обязанностей каждой из сторон, перечисленных в п. 2 настоящего Третейского соглашения, подлежат разрешению в постоянно действующем Красноярском городском третейском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края».

При этом из содержания п. 2 настоящего Третейского соглашения, которым установлены права и обязанности сторон, споры из которых подлежат рассмотрению данным третейским судом, заключаются в том, что Бокатюк Г.А. (сторона 1) обязана ознакомиться с регламентирующими документами Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», Положением «Об общественной аттестации третейских судей (арбитров) в Третейском суде Красноярского края», и оплатить расходы аттестационной комиссии этого третейского суда, указанные в п. 10 данного Положения, а при выполнении Илютиным А.В. (стороной 2) обязательств по оплате за сторону 1 расходов аттестационной комиссии, компенсировать этой стороне ее расходы в трехдневный срок, за неисполнение которой уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств

Таким образом, из содержания указанного Третейского соглашения следует, что Бокатюк Г.А. обязуется исполнить обязанности, вызванные подачей им заявления об аттестации на судью Красноярского городского третейского суда, а Илютин А.В. обязуется исполнить за Бокатюка Г.А. его обязанность по оплате расходов за работу аттестационной комиссии Красноярского краевого третейского суда по его аттестации с последующим возмещением ему Бокатюком Г.А. этих расходов (л.д. 16).

Условия данного соглашения были определены Третейским судом Красноярского края в стандартной форме, в которой все разделы, в том числе с указанием в качестве одной из сторон Илютина А.В., являющегося председателем данного суда, заранее заполнены, за исключением даты заключения данного соглашения и наименования второй стороны, которые подлежат заполнению и были заполнены вручную, из чего следует, что условия такого третейского соглашения могли быть приняты второй стороной (претендентом на прохождение аттестации) не иначе как путем присоединения.

Из имеющегося в деле уведомления от <дата>, полученного в этот же день Бокатюком Г.А., следует, что решением аттестационной комиссии Третейского суда Красноярского края ему присвоен статус третейского судьи Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейском суде Красноярского края» (л.д.17), при этом расходы за его аттестацию в сумме 50 000 руб были уплачены <дата> в кассу ОДО «Третейский суд Красноярского края» Илютиным А.В.

Из этого следует, что вышеуказанное третейское соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска, поскольку на момент его заключения аттестация еще не была проведена, решение о присвоении Бокатюку Г.А. статуса третейского судьи не принято, обязательств по оплате расходов за работу аттестационной комиссии еще не возникло и эти расходы Илютиным А.В. за Бокатюка Г.А. еще не были оплачены, что в условиях, когда данное третейское соглашение заключено путем присоединения к нему, а сама обязанность заключения такого третейского соглашения императивно установлена Положением «Об общественной аттестации третейских судей (арбитров) в Третейском суде Красноярского края», свидетельствует о недействительности данного третейского соглашения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторонами данного третейского соглашения являются лица, один из которых является председателем ОДО «Третейский суд Красноярского края», а другой – является лицом, претендующим на получение статуса третейского судьи Красноярского городского третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», который этим лицом в настоящее время получен, причем Третейское соглашение заключено между ними в связи с обращением Бокатюка Г.А. к председателю Третейского суда Красноярского края Илютину А.В. за проведением комиссией этого суда его аттестации с целью получения статуса третейского судьи.

В этой связи сама по себе установленная вышеуказанным третейским соглашением возможность оплаты Илютиным А.В. за Бокатюка Г.А. расходов за работу аттестационной комиссии суда, в котором он, Илютин А.В, является председателем, с одновременной возможностью рассмотрения возникающих в связи с этим споров в третейском суде, созданном при Третейском суде Красноярского края, и в котором Бокатюк Г.А. теперь является третейским судьей, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, что исключало возможность выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения этого третейского суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных Илютиным А.В. требований о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение следует отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 января 2013 года отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Илютина А.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по гражданскому делу № от <дата> о взыскании в пользу Илютина А.В. с Бокатюка Г.А. 50 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате расходов аттестационной комиссии, 112 500 рублей в качестве пени за просрочку компенсации расходов по оплате расходов аттестационной комиссии, 10875 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов по оплате третейского сбора, а всего -173 375 рублей.

Председательствующий

Судья