Решение по делу № 22-279/2020 от 17.02.2020

Судья ФИО                                                                                                                                                     Дело № 22-279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                            05 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурораМихайловой Н.Б.

осужденного Данилова И.Р. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилова И.Р. на постановление Сегежскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Данилова И. Р., (...),

осужденногоЛовозерским районным судом Мурманской области:

-20 июня 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ судержанием 05% из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое из двух преступлений, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работс удержанием 05% из заработной платы ежемесячно в доход государства за каждое из двух преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 27 сентября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Мурманского областного суда от 22 ноября 2016 года), по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работс удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, ч.2 ст.162 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии сч.3 ст.69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июня 2016 года окончательно к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденныйДанилов И.Р. обратился в суд с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайстваоб условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания осужденномуДанилову И.Р. отказано.

В апелляционной жалобеосужденныйДанилов И.Р. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым. Пишет, что отбыл 1/3 часть назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, получил два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Указывает, что регулярно посещает социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия воспитательного характера, относится к ним добросовестно, обучался в ПТУ на автослесаря, получил 3 разряд, отношение к учебе хорошее, занятия не пропускал. Отмечает, что ранее привлекался к оплачиваемому труду, к которому относился добросовестно, регулярно участвует в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст.106 УИК РФ. Указывает, что проходит обучение в школе при учреждении, отношение к учебе хорошее, имеет благодарности и дипломы. Обращает внимание, что исков по приговору нет, конфликтов с осужденными и с администрацией колонии не создает. Сообщает, что просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом в приговоре. Считает, что сделал для себя положительные выводы, осознал тяжесть и противоправность своих деяний, искренне раскаялся в них, переосмыслил жизненные ценности. Заявляет, что его поведение изменилось в лучшую сторону, и он перестал быть опасен для общества.Полагает, что суд неверно истолковал мнение представителя учрежденияА.В., который не возражал против удовлетворения ходатайства, а посчитал его преждевременным и нецелесообразным.Находит необоснованнымивыводы суда о том, что после вынесения постановлений Сегежским городским судом ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ он ничем положительным себя не проявил, ни одного поощрения не заслужил.Пишет, что на момент рассмотрения ходатайства судом он был трудоустроен на оплачиваемую работу, представил в суд грамоты, дипломы и благодарности, полученные за участие в олимпиадах и викторинах в школе при учреждении после принятияназванныхсудебных решений. Обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы он имеет уже три поощрения. Таким образом, за прошедшее время после вынесения названных постановлений, егохарактеристика не ухудшилась,он себя проявил положительно,носуд не принял это во внимание. Указывает, что само по себе наличие снятых и погашенных взысканий в совокупности с данными о его положительном поведении не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В заключение просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Данилова И.Р. прокурорФИО1, участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилов И.Р. и адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, чтоДанилов И.Р. отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении тяжкого преступления.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.При этом суд установил, что поведение осужденногоДанилова И.Р. за весь период отбывания наказания не было безупречным,оннеоднократнонарушал установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем, наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе, с водворением в карцер.

Кроме того, из материалов дела следует, что Данилов И.Р. состоит на двух видах профилактического учета как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка и как лицо, склонное к организации и провоцирующее групповое противодействие законным требованиям администрации.

Судом также установлено, что Данилов И.Р. после вынесения постановлений Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ничем положительным себя не проявил, ни оного поощрения не заслужил.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали заявленное осужденным ходатайство, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу, что Данилов И.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не соглашаться с мнением администрации, полагающей нецелесообразным поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении Данилова И.Р., у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Данилова И.Р. от отбывания наказания в обжалуемом постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства, что осужденный дважды поощрялся, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в работах по ст.106 УИК РФ, в культурно-массовых мероприятиях. Суд учитывал также, что осужденныйпроходит обучение в школе, где участвует в различных олимпиадах и викторинах, за что неоднократно отмечался дипломами и благодарностями; обучался в ПТУ, получил специальность. Принимал во внимание суд при принятии решения и то, что Данилов И.Р. в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив, тактичен, на сделанные замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Таким образом, вопреки утверждениям осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, все положительно характеризующие Данилова И.Р. сведения, при принятии обжалуемого постановления судом были учтены.

Вместе с тем, с учётом иных выше установленных данных, суд счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявленного осужденнымходатайства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения Данилова И.Р. в судебном заседании о том, что им получено третье поощрение от администрации исправительного учреждения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного после принятия судом решения по ходатайству, но не влияет на правильность выводов суда в обжалуемом постановлении, законность и обоснованность которогопроверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Данилова И. Р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова И.Р. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Власюк Е.И.