Решение по делу № 2-399/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-399/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2017 г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием истца Лузакова А.М., представителя истца Лузакова А.М.-адвоката Жирнова Т.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Крутиковой Е.Н., представителя третьего лица Открытого акционерного общества "Резистор" Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузакова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тембр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лузаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тембр" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: токарно-винторезного станка № заводской №, токарно -винторезного станка №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, станка фрезерного №, станка кардинатно-растачного №.

При этом ссылается на то, что имущество принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик незаконно удерживает это имущество.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Жирнов Т.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тембр" -Крутикова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что имущество принадлежит ООО «Тембр», истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущество.

Представитель третьего лица ОАО "Резистор" Кондратенко Е.В. исковые требования считает подлежащими удовлетворению, кроме этого пояснила, что 6 единиц спорного оборудования : пресс № заводской №, пресс № заводской №, пресс № заводской №, пресс № заводской №, станок фрезерный №, станок кардинатно-растачной № не входили в состав основных средств ответчика ООО «Тембр», одним из учредителей которого и являлось ОАО «Резистор».

Представители третьих лиц ООО ПО "КомСтройГрупп", ООО "Форсвет" в судебные заседания не явились, предоставив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования считают подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления МИФНС Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, указывая, что согласно отчетам конкурсных управляющих ООО «Тембр», сведения о продаже указанного имущества ООО «Тембр» и заключения договоров купли-продажи с ООО «Форсвет» и ООО ПО «КомСтройГрупп» осутствуют.

Выслушав объяснения истца Лузакова А.М., представителя истца адвоката Жирнова Т.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тембр" Крутиковой Е.Н., представителя третьего лица Открытого акционерного общества "Резистор" Кондратенко Е.В., исследовав письменные материалы дела, материалы проверок МО МВД России «Унечский» № № от ДД.ММ.ГГГГ), № № от ДД.ММ.ГГГГ), № № отДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, наряду с прочим и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

В силу п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из смысластатьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в соответствии состатьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пунктах 32, 34, 36 данного Постановления Пленума указано, что, применяястатью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, на Лузакова А.М., как на истца, законом возложено бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, как наличие у него законного титула на истребованное имущество, обладающего индивидуально-определенными признаками, сохранившегося в натуре, так и утрату им фактического владения имуществом, а также фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 4 мая 2016 года, заключенного между третьим лицом ООО «Форсвет» и истцом Лузаковым А.М., истец является собственником токарно-винторезного станка №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской №, токарно-винторезного станка №.

Факт приобретения имущества: токарно-винторезного станка № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, токарно-винторезного станка №, б/н по договору купли-продажи подтверждается и актом приема-передачи оборудования от 04 мая 2016 года, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями уполномоченного лица, заверенного печатью, и подписью истца, согласно которым обозначены индивидуально-определенные признаки имущества (наименование, марка, номер, год выпуска), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Форсвет» от Лузакова А.М. за проданные станки получено 100000 рублей.

Кроме этого, судом установлено, что истец является собственником пресса № заводской №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, станка фрезерного №, станка кардинатно-растачного № на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от 3 ноября 2016 года, в которых обозначены индивидуально-определенные признаки имущества (наименование, марка, номер), содержатся дата передачи товара, поставщика и грузополучателя ( истца). Документы подписаны работником ООО ПО «КомСтройГрупп» и подпись удостоверена печатью общества. Доказательств того, что указанный работник общества не являлся работником общества в спорный период ответчиком не предоставлено.

При этом товарно-транспортная накладная и товарная накладная являются подтверждением совершения разовой купли-продажи между продавцом ООО ПО «КомСтройГрупп» и покупателем Лузаковым А.М.

Помимо этого факт покупки Лузаковым А.М. у ООО ПО «КомСтройГрупп» пресса № заводской №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, станка фрезерного №, станка кардинатно-растачного № подтверждается и объяснениями представителя третьего лица ОАО «Резистор» Кондратенко Е.В., письменным отзывом ООО ПО «КомСтройГрупп».

До этого спорное имущество : пресс № заводской №, пресс № заводской №, пресс № заводской №, пресс № заводской №, станок фрезерный №, станок кардинатно-растачной № принадлежало ООО «Багаон», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «Танрика», данный договор опубликован на сайте бывшего конкурсного управляющего ООО «Багаон», а в настоящее время конкурсного управляющего ООО «Тембр» -ФИО5

Следовательно, конкурсному управляющему ООО «Тембр» Краснюк Н.А. на момент рассмотрения настоящего дела известно о судьбе 6 единиц спорного оборудования.

7 марта 2014 года между ООО «Танрика» и ООО Производственное объединение «КомСтройГрупп» был заключен договор №-п от ДД.ММ.ГГГГ на передачу согласно спецификации б/у оборудования, в том числе пресса № заводской №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, пресса № заводской №, станка фрезерного №, станка кардинатно-растачного №.

Данные сделки никем оспорены не были.

При заключении сделки купли продажи спорного имущества станков между ООО «Форсвет», ООО ПО «КомСтройГрупп» и Лузаковым А.М. ее стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: заключен договор купли-продажи, в рамках которого оформлены акты, счета-фактуры, накладные. Продавцом ООО «Форсвет» выдана покупателю квитанция, а оплата Лузаковым А.М. в пользу ООО ПО «КомСтройГрупп» подтверждается письменным отзывом ООО ПО «КомСтройГрупп», письменным отзывом третьего лица ОАО «Резистор», объяснениями в судебном заседании Кондратенко Е.В.

Полномочия лиц, подписавших документы от имени ООО «Форсвет» и ООО ПО «КомСтройГрупп» подтверждаются и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что при заключении договора воля продавца и покупателя была направлена именно на достижение правовых последствий сделки купли-продажи, передачу спорного имущества в собственность Лузакова А.М..

Более того, суду истцом, как лицом, приобретшим станки, представлены подлинники технических паспортов.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт наличия права у ответчика ООО «Тембр» на владение, распоряжение, удержание, спорного имущества.

Кроме этого, доводы ответчика опровергаются фактом отсутствия у него технической документации на станки, являющиеся сложными электронными устройствами, полноценная эксплуатация и обслуживание которых без руководства, электронных схем к ним невозможна.

Таким образом, у ответчика отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие право собственности, иное вещное право на спорные объекты.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ничтожными,оспоримыми, недействительными договоров купли-продажи спорного оборудования не имеется и ответчиком встречных исковых требований не заявлялось, в том числе и о признании ответчика добросовестным приобретателем.

Также в судебном заседании установлено, что спорное имущество на момент заключения договоров купли-продажи и по настоящее время находится на территории ответчика. Доказательств, опровергающих это ответчиком не предоставлено. Напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июня 2017 года, фототаблицей, составленной по результатам осмотра места происшествия от 7 июня 2017 года спорное оборудование находилось на территории ООО «Тембр».

Кроме этого согласно акту от 16 октября 2017 года был произведен осмотр этого оборудования, находящегося у ответчика по адресу: <адрес>: токарно-винторезного станка № заводской № ( в гараже), токарно -винторезного станка № ( в гараже), пресса № заводской №( в гараже), пресса № заводской №в цехе №), пресса № заводской № ( в цехе №), пресса № заводской № ( в цехе №), станка фрезерного № ( в цехе №), станка кардинатно-растачного № ( в цехе №), что подтверждается и фотографиями спорного имущества.

О предстоящем осмотре стороны были уведомлены, в том числе и ответчик, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании. Однако представитель ответчика на осмотре 16 октября 2017 года, проведенном по инициативе суда, не присутствовал. Уважительных причин этому ответчиком предоставлено не было.

Нахождение спорного имущества у ответчика ООО «Тембр» подтверждается и включением ответчиком этого имущества в инвентаризационные описи.

Вместе с тем, включение спорного имущества в инвентаризационные описи от 3 июля 2017 года и от 18 августа 2017 года основных средств не является бесспорным доказательством права собственности ООО «Тембр» на это имущество, учитывая, что иных доказательств ответчиком суду не предоставлено, а спорное имущество включено ответчиком в инвентаризационные описи уже в период судебных споров.

Однако, вывозу принадлежащего Лузакову А.М. имущества препятствует конкурсный управляющий ООО «Тембр» Краснюк Н.А., ссылаясь, на то, у истца нет всего комплекта документов.

Изложенное ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами проверок МО МВД России «Унечский».

Истцом предоставлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют об идентичности оборудования, принадлежащего ему на праве собственности, указанному в заявленных требованиях, доказательства утраты истцом фактического владения имуществом, возможность выделить имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также бесспорные доказательства факта нахождения оборудования у ответчика по адресу: <адрес> чужом незаконном владении.

Судом установлено, что истец является собственником имущества, доказан факт утраты истцом фактического владения оборудованием, имущество находится у ответчика, правовых оснований для удержания ответчиком имущества не имеется.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а основания приобретения права собственности оспорены не были, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Лузакова А.М. подлежат взысканию с ООО "Тембр" расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Лузакова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тембр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Тембр» путем передачи Лузакову А.М. следующее оборудование : токарно-винторезный станок № заводской №, токарно -винторезный станок №, пресс № заводской №, пресс № заводской №, пресс № заводской №, пресс № заводской №, станок фрезерный № станок кардинатно-растачной №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тембр" в пользу Лузакова А.М. расходы по госпошлине в размере 300 (триста руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья Т.Н.Поставнева