Решение по делу № 22-1316/2017 от 31.07.2017

Председательствующий - судья Одинцова Т.В. (дело № 1-2/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1316/2017

2 августа 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.В.,

подсудимого К.В.А. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.В.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2017 года, которым

К.В.А., <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.30, п.«а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 года),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого, просившего об удовлетворении доводов жалобы и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Дятьковский городской суд Брянской области 27 июля 2016 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении К.В.А. и иных восьми лиц.

К.В.А. обвиняется в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном и особо крупном размерах, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой.

В отношении К.В.А. на предварительном следствии избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и срок содержания его под стражей неоднократно судом продлевался.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2017 года срок содержания под стражей подсудимого К.В.А. продлен на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый К.В.А. указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, т.к. суд не учел наличие у него <данные изъяты> Поскольку он длительное время содержится под стражей, просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на жалобу подсудимого прокурор г.Дятьково Брянской области Портненко В.М. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого К.В.А. и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и для очередного продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились.

При продлении К.В.А. срока содержания под стражей суд в полной мере учел, что данный подсудимый обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья населения, имеющих повышенную социальную опасность, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения избранной меры пресечения на более мягкую являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, обстоятельствами вмененных преступлений, данными о личности подсудимого К.В.А. и, поэтому, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции в противоречие доводам жалобы принял во внимание наличие у К.В.А. <данные изъяты> при этом обоснованно не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на более мягкую с учетом тяжести и обстоятельств вмененных преступлений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого К.В.А. под стражей и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, достаточно мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, согласно которым срок содержания под стражей К.В.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному времени рассмотреть данное дело не представляется возможным по объективным причинам, с учетом значительного объема дела, наличия девяти подсудимых, необходимости исследования большого количества доказательств по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. В силу п.1.1 ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого К.В.А. в том числе о его здоровье, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в настоящее время не имеется.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.В.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Кроме того, указанные в постановлении обстоятельства в своей совокупности позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую К.В.А. осознавая тяжесть вмененных ему преступлений и предусмотренные законом сроки наказания, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы подсудимого К.В.А. не имеется.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого К.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин