Решение по делу № 2-669/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-669/2019

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием истца Шалина Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Николая Нусратовича к Лукьяновичу Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шалин Н.Н. обратился в суд с иском к Лукьяновичу А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В настоящий момент в данном жилом помещении зарегистрированы Шалин Н.Н. с <дата> и Лукьянович А.В. с <дата>, при этом последний фактически проживает в квартире с <дата>. В <дата> ответчик самовольно установил на входной двери дополнительный замок, ключ от которого ему не передал, в связи с чем нарушил его права, предусмотренные ст. 288 Гражданского кодекса РФ. Неоднократные требования передать ключи и не чинить препятствий свободному пользованию квартирой, а также обращения по этому поводу в полицию, положительного результата не принесли, ответчик на все требования отвечает оскорблениями и отказом. В связи с чем просит суд устранить препятствия в свободном пользовании квартирой и обязать ответчика не чинить таковых в дальнейшем, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Позднее истец утонил заявленные требования, просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, предоставив ключ от установленного в <дата> дополнительного замка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства. В предыдущем заседании также пояснил, что ответчик постоянно нарушает его права как собственника, в связи с установкой Лукьяновичем А.В. на входной двери дополнительного замка, который тот запирает, он не может попасть в квартиру для снятия показаний счетчиков, а также в случае аварийной ситуации. Он намерен продать данную квартиру, так как из-за ответчика не может в полной мере использовать принадлежащее ему имущество, при каждой встрече ответчик оскорбляет его и устраивает скандал. Однако поскольку ответчик установил дополнительный замок и не предоставил ему ключ, дома бывает только в позднее вечернее время, возможность показать квартиру риэлтору и потенциальным покупателям у него отсутствует. Кроме того, в квартире находятся принадлежащие ему вещи, которыми он не имеет возможности пользоваться из-за чинения препятствий ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предыдущем судом заседании возражал против заявленных требований, поскольку не желает, чтобы истец приходил в квартиру в его отсутствие, так как боится отравления. Полагал, что для истца достаточно приходить в квартиру в тот момент, когда он находится дома, предварительно позвонив по телефону. Вещи истца, которые находятся в квартире, мешают ему проживать, а также проводить уборку, из-за них квартира в запущенном состоянии. Также он предлагал истцу предоставлять его номер телефона потенциальным покупателям, чтобы он сам показывал им квартиру. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы проверки по делу об административном правонарушении № от <дата>, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Лукьянович А.В. на основании ордера № от <дата> г.р., выданного администрацией Кольского района, с <дата> был вселен в жилое помещения по адресу: <адрес>. В данное жилом помещении совместно с ним также была вселена <данные изъяты>

<дата> между <данные изъяты> и администрацией МО п. Молочный был заключен договор на бесплатную передачу в долевую собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как следует из заявления Лукьяновича А.В. от <дата>,он дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения без включения его в договор.

Истец Шалин Н.Н. приобрел указанное жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серии № от <дата>, зарегистрирован в жилом помещении с <дата>.

Согласно договора купли-продажи от <дата> Лукьянович А.В. остается зарегистрированным в указанной квартире и сохраняет право проживания и пользования ею в соответствии с жилищным законодательством РФ (л.д. 63-64).

Решением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> по гражданскому делу по иску Шалина Н.Н. к Лукьяновичу А.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, установлено, что Лукьянович А.В. с <дата> постоянно проживает по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Собственник жилого помещения Шалин Н.Н. фактически проживает по другому адресу.

Соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика между ними не достигнуто.

В <дата> ответчиком на входную дверь квартиры адресу <адрес> без согласования с собственником был установлен дополнительный замок, ключ от которого ответчик собственнику Шалину Н.Н. не передал.

Как следует из материала проверки по делу об административном правонарушении № от <дата>, в связи с вышеуказанными действиями ответчика Шалин Н.Н. <дата> обратился в Отдел МВД по Кольскому району, однако определением участкового уполномоченного ОМВД по Кольскому району Мурманской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ от <дата>, в связи с отсутствием достаточных данных свидетельствующих о намерении Лукьяновича А.В. чинить препятствия Шалину Н.Н. в пользовании квартирой. Так из полученных в ходе проверки участковым уполномоченным объяснений Лукьяновича А.В. следует, что дополнительный замок он установил в целях безопасности, ключ Шалину Н.Н. от замка не передал, так как с ним не общается, между ними сложились неприязненные отношение, в связи с обращением Шалина Н.Н. по данному факту в полиции не будет запирать дверь на дополнительный замок.Между тем, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик Лукьянович А.В. с момента установки <дата> дополнительный замок запирает наряду с остальными, при этом ключ ему от замка не передал. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда;иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчика у истца отсутствует возможность свободного доступа в жилое помещение в связи с установкой дополнительного замка на входной двери.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45,47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Лукьянович А.В. самовольно, то есть, не согласовывая с собственником, установил на входной двери в квартиру дополнительный замок, ключ от которого истцу не передал, такие действия ответчика чинят препятствия истцу в осуществлении свое права собственности на жилое помещение и препятствуют его свободному доступу в квартиру.

Довод ответчика о том, что у истца нет препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, поскольку он может явиться в квартиру в то время, когда он там находится, предварительно созвонившись с ним, судом отклоняется, поскольку свидетельствует об обратном. Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения, в том числе, в связи с невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги. Несмотря на сделанное участковому уполномоченному заявление в <дата>, Лукьянович А.В. продолжил запирать входную дверь в квартиру на дополнительный замок, ключ от которого у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Шалина Н.Н. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему ключ от установленного в <дата> ключа от замка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда по такой категории дел законом не предусмотрено, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате рассматриваемых действий ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 300 рублей (л.д 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шалина Николая Нусратовича к Лукьяновичу Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Лукьяновича Александра Васильевича не чинить препятствия Шалину Николаю Нусратовичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Обязать Лукьяновича Александра Васильевича предоставить Шалину Николаю Нусратовичу ключ от дополнительного замка установленного в <дата> на входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с Лукьяновича Александра Васильевича в пользу Шалина Николая Нусратовича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалина Николая Нусратовича к Лукьяновичу Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Корепина