Решение по делу № 2-533/2019 от 21.11.2018

2-533-19 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Галины Григорьевны к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании денег

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании денег по тем мотивам, что решением суда был расторгнут договор лизинга. Однако не были применены последствия расторжения договора. Стоимость квартиры составляет 15 177 600 руб. Остаток рыночной стоимости квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 613 602,59 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 613 602,59 руб.

В судебное заседание Ковалева Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Константинова Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчик продал квартиру по заниженной стоимости. Стоимость квартиры должна быть увеличена на стоимость ремонта. Начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна, и подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «Пионер-Лизинг», Кашкарова А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что квартира была продана не по заниженной стоимости. Итоговое сальдо в пользу лизингодателя составляет 3 415 662,30 руб. Неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

ДАТА между ООО «Пионер-Лизинг» (лизингодатель) и Ковалевой Г.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга НОМЕР, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру по адресу: АДРЕС предоставил ее Ковалевой Г.Г. в лизинг на срок 84 календарных месяца с даты подписания договора лизинга (п. 9.1 договора лизинга).

Договор лизинга и переход прав собственности на имущество к лизингодателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике ДАТА, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие регистрационные записи.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель уплатил лизингополучателю согласованную сторонами стоимость имущества в размере 6 000 000 руб. и передал лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, о чем стороны составили акт приема-передачи недвижимого имущества по договору лизинга НОМЕР от ДАТА

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размере, предусмотренном графиком платежей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары было постановлено:

Расторгнуть договор лизинга НОМЕР от ДАТА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» и Ковалевой Галиной Григорьевной.

Обязать Ковалеву Галину Григорьевну в срок не позднее 3 календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению передать обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» следующее имущество: квартира, назначение - жилое, площадь - <данные изъяты>

Взыскать с Ковалевой Галины Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» долг по уплате лизингового платежа в части, приходящейся на плату за пользование имуществом, исчисленный за период до ДАТА в размере 666 104, 16 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты лизинговых платежей, начисленную за период с ДАТА по ДАТА в размере 130 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 17 161,04 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТАг. размер неустойки за нарушение срока уплаты лизинговых платежей за период с ДАТАг. по ДАТАг. был снижен до 50 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДАТАг. Ковалева Г.Г. передала в ООО «Пионер-Лизинг» спорную квартиру.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между внесенными платежами в совокупности со стоимостью подлежащего возврату предмета лизинга и предоставленного лизингополучателю финансирования, убытков и иных санкций.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу общего правила ст.665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Исковые требования Ковалевой Г.Г. по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

В соответствии с п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п.3.3 указанного постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с методикой, содержащейся в постановлении от 14.03.2014 N 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Пунктом 3.4 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. С учетом изложенных обстоятельствах, суд, определяя сальдо между предоставление лизингополучателя и предоставлением лизингодателя, использует следующие расчетные данные:

1) размер финансирования- 6 000 000 руб. (стоимость имущества переданного по договору лизинга)

2) стоимость внесенных Ковалевой Г.Г. лизинговых платежей 1 645 912,13 руб., что подтверждается платежными поручениями.

3) стоимость возвращенной Ковалевой Г.Г. квартиры 8 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи НОМЕР от ДАТАг. При этом доводы истцовой стороны о заниженной продажной стоимости квартиры в суде не нашли своего подтверждения. Заключением судебной оценочной экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость квартиры по адресу АДРЕС кадастровый НОМЕР по состоянию на ДАТАг. составляет 10 592 500 руб. Таким образом Разница между ценой реализации предмета лизинга и стоимостью, определенной экспертом, составляет около 19% и не является существенной, поскольку не отклоняется от рыночного уровня цен на аналогичное имущество и должна быть принята для целей исчисления сальдо встречных обязательств (по аналогии права с ч. 3 ст. 40 НК РФ).

Вместе с тем, п. 4 указанного Постановления Пленума установлено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, истцом Ковалевой Г.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лизингодатель реализовал спорную квартиру по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность действий ООО «Пионер-Лизинг» при реализации квартиры, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки. Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что учитывая конкретные технические характеристики квартиры, ее площадь, месторасположение, ответчиком соблюден разумный срок реализации предмета лизинга. Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Информационная справка ООО «Центр независимой оценки «Меридиан», как и заключение судебной экспертизы могут применяться только в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

4) срок договора лизинга 2570 дней – п.9.1 договора.

5) плата за финансирование 4 040 693,06 руб. – приложение НОМЕР к договору график платежей за период с ДАТАг. по день возврата Ковалевой Г.Г. квартиры ДАТАг.

6) неустойка. По условиям договорам лизинга (п.8.1) размер неустойки составил 0,5% за каждый день просрочки. В этом случае размер неустойки составляет 3 503 720,29 руб. Вместе с тем, указанными решением суда и апелляционным определением установлен факт несоразмерности неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно в силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

ООО «Пионер-лизинг» определен размер неустойки в 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает как ставку рефинансирования, так и ключевую ставку, установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (182,5% годовых) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты лизинга, но с другой стороны компенсационный характер неустойки, действия истца по погашению основного долга по лизингу и платы за финансирование, что подтверждено платежными поручениями, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 88 058 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению Ковалевой Г.Г. от гражданско-правовой ответственности.

7) издержки лизингодателя 17 161,07 руб.- решение суда от ДАТАг.

Таким образом, суд определяет итоговую сумму предоставление лизингополучателя Ковалевой Г.Г. в 10 145 912,13 руб. (1 645 912,13 руб. + 8 500 000 руб.), и итоговую сумму предоставления лизингодателя ООО «Пионер-Лизинг» в 10 145 912,13 руб. ( 6 000 000 руб. + 4 040 693,06 руб. + 88 058 руб. + 17 161,07 руб. ) В этом случае сальдо по данному договору является нулевым (10 145 912,13 руб. - 10 145 912,13 руб. = 0)

Учитывая изложенное суд в удовлетворении требований Ковалевой Г.Г. о взыскании денежных средств с ООО «Пионер-Лизинг» отказывает.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда ЧР от ДАТАг. истцу Ковалевой Г.Г. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия судом решения. В этом случае с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 268 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на истца Ковалеву Г.Г. На момент рассмотрения спора экспертиза истцом не оплачена, потому с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Ковалевой Галины Григорьевны к ООО «Пионер-Лизинг» о взыскании денег в размере 8 613 602,59 руб. отказать.

Взыскать с Ковалевой Галины Григорьевны в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Взыскать с Ковалевой Галины Григорьевны в доход местного бюджета государственную пошлину 46 268 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.