Решение по делу № 2-2846/2013 ~ М-3208/2013 от 08.11.2013

Дело № (2013) г.

Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Заишниковой Л.В.,

при секретаре – ФИО6,

адвоката            – ФИО7 (ордер 0002357 от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к директору МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к директору МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что более 30 лет они работают в МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг». Приказом директора Муниципального унитарного предприятия «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № им объявлен выговор, в качестве основания указав: «отказ от предоставления руководителю денежно-кассовых отчетов». Необходимость представления в течение одного дня во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ кассового отчета по приему и выдаче наличных средств за 2013 г. он мотивировал со ссылкой на Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № П «О порядке внесения кассовых операций с наличными средствами», где не предусмотрены какие-либо обязанности главного бухгалтера предприятия или заместителя главного бухгалтера в предоставлении кассового отчета руководителю, тем более в течение одного дня. Более того, в соответствии с п. 2.1 Положения кассовые документы юридического лица оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером путем издания распорядительного документа юридического лица; а также руководителем предприятия - только при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера. Внесение исправлений в кассовые документы не допускается.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что контроль за ведением кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель. Совокупная оценка сложившейся в МУП ситуации позволяет признать, что такая срочная надобность директора в кассовой книге объясняется тем, что указанная книга была нужна для своих личных целей и укрытия своих махинаций, так как в указанные дни работниками УБЭП МВД РД проверялась финансовая деятельность МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» по материалам, связанным с присвоением директором предприятия денежных средств арендных платежей. Кроме того, представить в тот день кассовую книгу директору предприятия не имели возможность, поскольку указанная книга уже была передана и находилась на обработке работников УБЭП МВД по РД.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования уточнила и поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что при применении к ней дисциплинарного взыскания директором предприятия не соблюдены требования закона. Противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей ею не допущено, до применения дисциплинарного взыскания объяснения у неё не затребовано. Для исполнения поручения большого объема работы был предоставлен лишь один день, что фактически невозможно, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания – «выговор» издан на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ

О том, что директором издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ей «замечания», она не знала, об этом ей стало известно в суде.

Просит восстановить срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконными приказы директора МУП « Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, обязав ответчика в установленном законом порядке снять дисциплинарные взыскания в виде «замечания» и «выговора», наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования уточнила и поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при применении к ней дисциплинарного взыскания директором ФИО4 не соблюдены требования трудового законодательства. Считает, что виновное неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей ею не допущено. В объяснении она указала, что кассовая книга находится у главного бухгалтера. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания – «выговор» издан ДД.ММ.ГГГГ О том, что директор издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ей «замечания» узнала в суде.

Просит восстановить срок на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконными приказы директора МУП « Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, обязав ответчика в установленном законом порядке снять дисциплинарные взыскания в виде «замечания» и «выговора», наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик - директор МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» – адвокат ФИО7 показал, что в апреле 2012 г. ФИО4 назначен на должность директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг». Одновременно с его назначением Распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> была проведена аудиторская проверка по финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В акте проверки было указано на нарушения в ведении бухгалтерского учета, сокращению расходов по оплате труда работников АУП, компьютеризации бухгалтерии, а также отмечено, что финансовый результат деятельности предприятия является убыточным. За 2011 г. убытки составили 1 млн. 427 тыс. руб., были долги перед бюджетом, Пенсионным фондом и т.д. Задолженность за поставку тепла составляла 640 тыс. руб. Меры по наведению порядка натолкнулись на яростное сопротивление главного бухгалтера, не желающего потерять власть в виде единоличного распоряжения финансами предприятия. С целью ознакомления с порядком получения и расходованием денежных средств в кассе предприятия, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предоставлении директору кассовых отчетов за предыдущий период. Однако, кассир ФИО3 заявила, что кассовая книга ею с августа 2013 г. не ведется, что является грубым нарушением Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № П, где в гл. 5 говорится «о ежедневном составлении кассового отчета». Он потребовал составить кассовые отчеты и представить кассовую книгу, однако, в своих объяснительных ФИО3 и ФИО2 заявили, «что отчет готов и находится у главного бухгалтера, но представлять его они не собираются». В связи с чем был издан приказ об объявлении выговора ФИО2 и ФИО3

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика – адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства:

Устав МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг», утвержденный распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> № от 2009 г.;

трудовая книжка ФИО2 АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ г., из который усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята главным бухгалтером МУП «Дом быта»;

личная карточка ФИО2;

приказ директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания главному бухгалтеру ФИО2 и зам. главного бухгалтера ФИО3 за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей;

акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный директором, зам. директора, начальником ОК, из которого усматривается, что ФИО2 ознакомилась с приказом, но подписать отказалась;

объяснительная главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

приказ директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №34, из которого усматривается, что главному бухгалтеру ФИО2 и зам. главного бухгалтера – кассиру ФИО3 предоставить в течение дня кассовый отчет по приему и выдаче наличных средств за 2013 г.;

приказ директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №35, из которого усматривается, что главному бухгалтеру ФИО2 и зам. главного бухгалтера – кассиру ФИО3 объявлен выговор за отказ предоставления денежно-кассовых отчетов;

акт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный директором, зам. директора, начальником ОК, из которого усматривается, что ФИО2 ознакомилась с приказом, но подписать, исполнять и дать объяснительные отказалась;

Указ Государственного Совета РД от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО2 почетного звания «Заслуженный работник сферы обслуживания РД»;

трудовая книжка ФИО3 АТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена зам. главного бухгалтера МП «Дом быта»;

личная карточка ФИО3;

объяснительная бухгалтера – кассира ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.;

Указ Государственного Совета РД от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО3 почетного звания «Заслуженный работник сферы обслуживания РД»;

постановление следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ МВД по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается назначить документальную проверку в МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг», запросив документы в бухгалтерии МУП;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4;

книга отзывов и предложений «Дом быта»;

кассовая книга за 2013 г.;

копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>;

копия паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрирована по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с целями и задачами трудового законодательства, закрепленными Трудовым кодексом РФ, предусмотрены государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ) и закреплено равенство прав и возможностей работников (ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исследовав доказательства в своей совокупности, суд установил, что истицы ФИО2 и ФИО3 более 30 лет работают в МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг». ФИО2 и ФИО3 присвоено почетное звание «Заслуженный работник сферы обслуживания РД».

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», при применении к работнику дисциплинарных взысканий должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Данное требование Закона при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдено.

Директор МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» - ФИО4 и его представитель не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

О том, что истицам объявлено «замечание», они узнали в суде. Данное обстоятельство судом признано уважительной причиной и является основанием для восстановления срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает причину пропуска уважительной и полагает возможным восстановить ФИО2 и ФИО3 срок на обжалование.

Из исследованного в суде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что зам. главного бухгалтера ФИО3 и гл. бухгалтеру ФИО2 объявлено «замечание», однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работников затребовано не было, акт об этом не составлен.

Из исследованной в суде объяснительной гл. бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП усматривается, что «кассовый отчет за сентябрь 2013 г. сделан своевременно», но не предоставила «из-за недоверия….».

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «кассовая книга находится у гл. бухгалтера».

Согласно приказу директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гл. бухгалтеру и зам. гл. бухгалтеру «предоставить в течение дня кассовый отчет к приему и выдаче наличных средств за 2013 г.».

Приказом директора МУП от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО2 и ФИО3 объявлен выговор.

Как установлено судом, предоставить в тот день кассовую книгу директору предприятия гл. бухгалтер и его заместитель не имели возможности, поскольку указанная книга была передана и находилась у работников УБЭП МВД по РД согласно постановлению следователя отдела СЧ СУ МВД по РД от 07.10.2013г.

Таким образом, ненадлежащее исполнение возложенных на ФИО2 и ФИО3 трудовых обязанностей не допущено.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работником совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем не представлены.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В подтверждение требований в этой части ФИО2 и ФИО3 доказательства не представили. Суд полагает в этой части иска отказать.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым заявленные требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично, признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 и ФИО3.

Обязать директора МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» в установленном законом порядке снять с ФИО2 и ФИО3 дисциплинарные взыскания в виде «замечания» и «выговора», наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий:                         Заишникова Л.В.

копия верна