Решение по делу № 2-988/2019 от 18.03.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001033-92

К делу № 2-988/2019

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

    г. Сочи                                      02 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Коломыцыной Эвелине Сергеевне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Коломыцыной Э.С., в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обязав ответчика осуществить его снос за свой счет, взыскать с Коломыцыной Э.С. неустойку за неисполнение решения суда.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение в нарушение Правил землепользования и застройки города – курорта Сочи, без получения соответствующего разрешения, с нарушением коэффициента использования территории.

В связи с указанными обстоятельствами администрация города Сочи обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Коломыцына Э.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Представителя третьего лица – Департамента по надзору в строительной сфере поддержали исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще уведомленными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, истцом представлены исчерпывающие доказательства обоснованности заявленных требований, в то время как ответчиком совокупности доказательств в опровержение представленных истцом суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что отделом земельного контроля по Хостинскому району управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит на праве собственности Коломыцыной Э.С.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – земельный участка - для садоводства, расположен в территориальной зоне «<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке за Коломыцыной Э.С. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1102 кв.м., степень готовности – 32 %.

Разрешение на строительство или реконструкцию, либо уведомление о планируемых строительстве или реконструкции, предусмотренные п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 ГрК РФ, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактически на момент проверки на земельном участке производятся работы по возведению четвертого этажа объекта незавершенного строительства, что представляет собой факт возведения объекта, не соответствующего характеристикам объекта индивидуального жилищного строительства, установленных п. 39 ст. 1 ГрК РФ, а также в отсутствие уведомления о строительстве садового дома, представляет собой факт возведения объекта иного назначения.

Таким образом, часть земельного участка (ориентировочной площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.) из состава правомерного земельного участка используется Коломыцыной Э.С. не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, согласно иску разрешения на строительство или реконструкцию на данном участке администрация города Сочи не выдавала.

Таким образом, объект возведен без разрешения на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

При этом, возведенный Коломыцыной Э.С. объект явно не отнесен к категории объектов, разрешение на строительство которых не требуется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей.

Таким образом, администрация города представила суду бесспорные доказательства того, что спорное строение, имеет признаки самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 данной нормы закона обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, самовольно возведенное им.

Судом исследованы доводы представителя ответчика о соответствии объекта проекту, по которому ранее администрацией Хостинского района г. Сочи выдавалось разрешение на строительство.

Как установлено в судебном заседании, здание построено без утвержденной проектной документации, без расчетов несущих конструкций, проект не проходил государственную экспертизу. Кроме того отсутствует исследование инженерно-геодезические условия земельного участка, на котором выстроено здание, отсутствует исследование по инсоляции зданий, расположенных на соседних земельных участках, отсутствует исследование воздействия 6-этажного здания на грунты, на основание зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации – ливневую канализацию и фекальную канализацию поселка, на городские сети водопровода, отсутствует исследование о наличие на территории исследуемого здания сети водоснабжения и наличие пожарного водопровода.

Помимо этого Коломыцыной Э.С. превышены предельно допустимые параметры застройки, установленные ПЗЗ, нарушен коэффициент использования территории (0,6). На данном земельном участке разрешено строить объекты с общей площадью №

При этом, нарушение данного градостроительного регламента в силу ст. 222 ГК РФ является признаком самовольной постройки.

Одновременно, суд считает обоснованным и довод истца об использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку возведенный объект возведен явно не для целей садоводства, а для коммерческих целей или для устройства многоквартирного жилого дома. И данное обстоятельство также является признаком самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что строительство осуществлялось ответчиком после истечения срока, на который было выдано разрешение на строительство администрацией Хостинского района города Сочи, что подтверждается фотографиями и актами госстройнадзора, актами осмотра земельного участка администрацией города Сочи, имеющимися в гражданском деле № по иску администрации города Сочи к Коломыцыну А.В. и Коломыцыной Э.С. о сносе самовольной постройки и в настоящем деле.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика Коломыцыной Э.С. о том, что строение соответствует строительным нормам и правилам, согласно заключению эксперта, не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Исследование проведено экспертом без инструментального исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, в связи с чем, сделать вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности людей не представляется возможным.

При этом представители ответчика в судебном заседании не ходатайствовали о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы представителя Департамента по надзору в строительной сфере о фактическом несоответствии объекта проекту по местам расположения выходов, лифтовых шахт, лестничных пролетов.

При этом факт регистрации права на объект в ЕГРН не свидетельствует о правомерности возведенного объекта, так как общая площадь строения не соответствует проектируемой.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом ее размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, также являясь достаточным для защиты нарушенного права. При этом, с учетом характера самовольной постройки настоящий суд считает необходимым установить срок для ее сноса в 2 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Учитывая, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к Коломыцыной Эвелине Сергеевне о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки № кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

Обязать Коломыцыну Эвелину Сергеевну в течении двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки № За свой счет.

Взыскать с Коломыцыной Эвелины Сергеевны в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Взыскать с Коломыцыной Эвелины Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41;КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа:40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 07 августа 2019 года.

Председательствующий                                                          Сидорук К.К.

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                                судья