Решение по делу № 2-2660/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-2660/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2019 года    г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААЕ, действующего в лице законного представителя Алексеенкова Евгения Викторовича, к Сергееву Александру Васильевичу о взыскании средств в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву Александру Васильевичу о взыскании средств в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2019 г. между 21 и 22 часами Алексеенков Е.В. и его сын ААЕ Дата находились около хоккейной коробки на <адрес> в <адрес>. К истцу подбежала собака среднего размера породы хаски и покусала его за заднюю часть левого бедра. Действий, провоцирующих агрессию собаки, сын не совершал. Первая медицинская помощь была оказана ему работником службы скорой медицинской помощи и в приёмном покое Выборгской городской больницы. На следующий день обратился к травматологу-ортопеду <данные изъяты> где были зафиксированы раны размером <данные изъяты>. В течение заживления раны сын испытывал боль. По направлению участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Выборгу и Ленинградской области РМА истец прошёл судебно-медицинское освидетельствование, согласно акту СМО № у него имелись поверхностные <данные изъяты> повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью; причинение повреждений в результате травмирующего воздействия зубов животного, возможно, крупной собаки, не исключено.

По заявлению Алексеенкова Е.В. в УМВД России по г. Выборгу и Ленинградской области был заведён материал проверки КУСП <данные изъяты> от Дата Было взято объяснение гражданина, который вывел на улицу ту собаку, - Сергеева Александра Васильевича, который называл собаку своей, пояснил, что на ней изначально был намордник, но она его «потеряла» и покусала молодого человека. Материал проверки был передан административной комиссии МО «Выборгский район» Ленинградской области, председатель которой Дата вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения 2-месячного срока со дня совершения правонарушения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сергеева Александра Васильевича в пользу ААЕ возмещение морального вреда, причинённого его здоровью в размере 30 000 руб.

Алексеенков Е.В., действующий в интересах истца ААЕ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, пояснил, что истцу причинен вред в результате покуса собаки ответчика, истец был напуган, испытывал физическую боль и нравственные страдания, были понесены расходы в связи с лечением.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что умышленно собаку не натравлял, она просто отреагировала на быстрое движение, могла испугаться, кроме того, ААЕ мог спровоцировать собаку, поскольку был с клюшкой, в силу чего собака могла среагировать. Также пояснил, что предлагал добровольно оказать помощь и уплатить компенсацию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, медицинскими документами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Алексеенков Е.В., не обладающий познаниями в области юриспруденции, обратился за юридической помощью в ВГКА ЛО, где адвокат Асаев Л.А. составил исковое заявление, разъяснили порядок ведения дела в суде, сформировали пакет документов, необходимых для подачи иска в суд. Алексеенков Е.В. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, указанные расходы подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2019 года.

Учитывая объём юридических услуг, оказанных адвокатом Асаевым Л.А. истцу, а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей за неимущественное требование.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ААЕ, действующего в лице законного представителя Алексеенкова Евгения Викторовича, к Сергееву Александру Васильевичу о взыскании средств в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Александра Васильевича в пользу ААЕ возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 32 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сергеева Александра Васильевича в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

        Судья:        Д.Ю. Гришин