Решение по делу № 8а-2849/2019 от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-44/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                             15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           по кассационной жалобе ООО «Вест» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года (№ 2а-472/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 года (№ 33а-3910/2019) по административному иску ООО «Вест» к Отделу судебных приставов Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия по исполнительному производству № 4689/17/39010-ИП.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Вест» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным иском к Отделу судебных приставов Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, указав, что 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем названного отдела возбуждено исполнительное производство о взыскании с Комарова А.В. в пользу ООО «Вест» задолженности в размере 3018054,4 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные и исчерпывающие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, не установлено фактическое место жительства должника и, соответственно, не выявлено принадлежащее должнику имущество по его месту жительства, должник не предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности, не направлены запросы в уполномоченные органы и организации в целях определения объема принадлежащего должнику имущества и источника его доходов, не обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2018 года исполнительное производство № 4689/17/39010-ИП окончено за невозможностью исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю. Постановление это, по мнению ООО «Вест», вынесено преждевременно, без выполнения необходимых исполнительных действий. ООО «Вест» просило признать незаконными постановление от 25 октября 2018 года и допущенное по исполнительному производству бездействие.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от                  16 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 года, ООО «Вест» в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 года ООО «Вест» ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с ненадлежащей оценкой доказательств по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Отказывая ООО «Вест» в административном иске, судебные инстанции исходили из того, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Комарова А.В. в пользу административного истца денежных средств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС о месте регистрации должника, а также в кредитные организации, Центр занятости населения, территориальный орган Росреестра, ГИМС о принадлежащем должнику имуществе.

Имущества должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не установлено.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с него был взыскан исполнительский сбор, отобрано объяснение, он также письменно предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В своем объяснении Комаров А.В. указал, что местом его жительства является жилой дом в <адрес> и он не погашает задолженность перед ООО «Вест» ввиду тяжелого материального положения.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий в июне 2018 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника и не обнаружил имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные о наличии у Комарова А.В. иного места жительства отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При установленных по административному делу обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не допущено незаконного бездействия.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушения закона административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 августа 2019 года без изменения, кассационную жалобу ООО «Вест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи