Решение по делу № 1-66/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-66/2020

УИД: 34RS0011-01-2020-000303-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                           05 марта 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Прекрасновой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,

подсудимого Чижова Ф.Ф.,

защитника адвоката Варавкина Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. в особом порядке уголовное дело в отношении

ЧИЖОВА Ф. Ф.ича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чижов Ф.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Чижов Ф.Ф., являясь фактическим руководителем ..., ИНН №..., совершил мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, посредством незаконного возмещения из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость.

Так, ООО ... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по ... району г. Волгограда, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по ... Волгоградской области, расположенной по адресу: Волгоградская область, ..., с присвоением ИНН №.... Юридический и фактический адрес предприятия: Волгоградская область, .... Вид деятельности ООО ... - осуществление строительно-монтажных работ, купля и продажа строительных материалов (ТМЦ). Директором организации с момента регистрации являлась ФИО, которая указанную должность занимала номинально, так как всей финансово-хозяйственной деятельностью общества руководил ее супруг Чижов Ф.Ф.

ООО ... имело расчетный счет №..., открытый в ПАО ... г. Волгограда.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

На основании ст. 143 НК РФ ООО ... в 2014 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (услуг) на территории РФ, передача на территории РФ товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 163 и п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете- как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 и п.п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе, для собственных нужд, работ, оказания, в том числе, для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу и ли иным федеральным налогам (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (п. 8 ст. 176 НК РФ).

В силу большого опыта осуществления финансово-хозяйственной деятельности Чижов Ф.Ф. был осведомлен, что в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов общей суммы исчисленного налога, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Примерно в конце июля 2014 г., более точная дата не установлена, проанализировав результаты финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе, объем периодически исчисленных и уплачиваемых ООО «...» в бюджет налогов, Чижов Ф.Ф. пришел к выводу о том, что по результатам осуществляемой финансово - хозяйственной деятельности организации, возглавляемое им общество будет иметь право на возмещение НДС. В связи с изложенным, Чижов Ф.Ф., руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно увеличить размер налоговых вычетов по НДС, позволивших бы руководимой им организации формально завысить сумму налоговых вычетов, подлежащих возмещению из федерального бюджета, и соответственно, путем обмана похитить денежные средства, для чего разработал следующую преступную схему.

Так, Чижов Ф.Ф. понимал, что часть осуществляемой его организацией финансово-хозяйственной деятельности связана с оказанием ей услуг по аренде специальной техники сторонними организациями – ООО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем все обременения по уплате данного налога возлагаются на ООО «...», и соответственно лишают его права возмещения указанного налога из бюджета и сказываются на общей сумме налоговых вычетов. Понимая, что для получения формальных оснований для осуществления его преступного плана, по итогам конкретного налогового периода в его финансовой отчетности должна образоваться разница между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога, для чего необходимо соответствующим образом занизить налогооблагаемую базу путем завышения налоговых вычетов, Чижов Ф.Ф. решил использовать взаимозависимую организацию, формально применяющую общую систему налогообложения, с целью последующего создания незаконных условий для возмещения НДС из бюджета.

Сформировав свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств из федерального бюджета путем обмана, в части незаконного возмещения НДС, Чижов Ф.Ф. приступил с его исполнению, планируя завысить налоговые вычеты по НДС, на основании документов от не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимой организации ООО «...», где он являлся директором и учредителем в одном лице, при условии, что финансово-хозяйственные отношения носили фиктивный характер, и соответственно, появления фиктивных оснований для возмещения НДС из бюджета.

Соответственно по мере окончания установленного законом отчетного периода планировалось проанализировать совокупный доход общества с последующим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений относительно суммы НДС, подлежащей возмещению.

Действуя в рамках своего преступного умысла, Чижов Ф.Ф., будучи фактическим руководителем предприятия, в период 2014 года осуществлял деятельность по строительству и ремонту зданий и сооружений с привлечением сторонней специальной техники, которая арендовалась у ООО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», не являющихся плательщиками НДС, в связи с чем все обременения по уплате данного налога возлагались на ООО «...», о чем Чижов Ф.Ф. соответственно был осведомлен.

В этой связи Чижов Ф.Ф. организовал документооборот между ООО «...» и взаимозависимым обществом ООО «...», находящимся на общей системе налогообложения, а следовательно, являющимся плательщиком НДС.

Так, Чижов Ф.Ф., в период с июля по сентябрь 2014 г., более точная дата и время не установлены, находясь в офисе общества по адресу: Волгоградская область, ..., при неустановленных обстоятельствах, изготовил бухгалтерские документы (договоры, акты и счета-фактуры), согласно которым ООО «...» арендовало специальную технику в ООО «...», ОАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», после чего якобы сдавало в аренду ООО «...», с учетом НДС, тем самым в дальнейшем предоставив последнему обществу право на возмещение НДС на законных основаниях в части данных сделок. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Чижов Ф.Ф. давал указания ФИО, занимавшей номинально должность директора ООО «...», подписывать документы по взаимоотношениям с возглавляемым им предприятием – ООО «...», не посвящая последнюю в свой план противоправных действий, направленный на хищение бюджетных    денежных средств. В действительности же, ООО «...» какую-либо технику не сдавало, а договорные отношения носили фиктивный характер и использовались Чижовым Ф.Ф. с целью искусственного увеличения суммы налоговых вычетов таким образом, чтобы по итогам налогового периода за 3 квартал 2014 года она превысила общую сумму налога, подлежащую исчислению по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то есть с целью искусственного формирования у ООО «...» права на возмещение НДС из бюджета.

Согласно отраженным по поручению Чижова Ф.Ф. в бухгалтерском и налоговой учетах общества документам, за указанный выше период ООО «...» якобы арендовало специальную технику у ООО «...» на общую сумму 4 865 430 рублей, в том числе НДС в сумме 742 184, 24 руб.

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение бюджетных денежных средств, Чижов Ф.Ф., в апреле 2015 г., более точная дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, организовал составление уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (регистрационный номер №...) с внесением заведомо ложных сведений относительно исчисленной суммы налога к возмещению из бюджета по взаимоотношениям с ООО «...» в размере 537 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 г. (регистрационный номер №...), содержащая заведомо ложные сведения, внесенные на основании фиктивных бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «...» и ООО «...», Чижовым Ф.Ф. направлена по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью директора общества ФИО, не осведомленной о его преступных намерениях, в ИФНС России по ... Волгоградской области, расположенную по адресу: Волгоградская область, ....

После получения указанной налоговой декларации ИФНС России по ... Волгоградской области открыта камеральная проверка с целью рассмотрения вопроса об обоснованности возмещения НДС из бюджета.

В дальнейшем фактический руководитель ООО «...» Чижов Ф.Ф., продолжая реализовывать задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения крупного ущерба государству, вследствие незаконного возмещения НДС из бюджета РФ в крупном размере и желая этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в офисе по адресу: Волгоградская область, ..., при неустановленных обстоятельствах, осознавая, что законных оснований для возмещения НДС из бюджета у ООО «...» не имеется, составил датированное ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа), согласно которому просил возместить НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 537 808 рублей, по фиктивным взаимоотношениям между ООО «...» и ООО «...», в части оплаты за якобы предоставленную в аренду специальную технику. После этого по просьбе Чижова Ф.Ф. данное    заявление было подписано номинальным директором общества ФИО, не осведомленной о его преступных намерениях.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Чижовым Ф.Ф. заявление нарочно подано в ИФНС России по ... Волгоградской области, расположенную по адресу: Волгоградская область, ....

В последующем должностные лица ИФНС России по ... Волгоградской области, будучи введенными в заблуждение относительно подлинности сведений, внесенных в бухгалтерские и налоговые документы ООО «...» по взаимоотношениям с ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ вынесли решения №... и №... о возврате переплаты налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3-й квартал 2014 года в сумме 537 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных выше решений налогового органа, Управлением Федерального казначейства по Волгоградской области с расчетного счета №..., открытого в Волгоградском отделении ... Банка России по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., на расчетный счет ООО «...» №..., открытый в ПАО «...», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., перечислены денежные средства в качестве возврата НДС за 3-й квартал 2014 года в сумме 537 808 рублей по взаимоотношениям с ООО «...», в части оплаты за якобы предоставленную в аренду специальную технику.

Таким образом, Чижов Ф.Ф., являясь фактическим руководителем ООО «...», совершил мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, посредством незаконного возмещения из федерального бюджета РФ НДС за 3-й квартал 2014 года в размере 537 808 рублей, в результате необоснованного принятия к вычетам сумм НДС по якобы понесенным затратам ООО «...» в части взаимоотношений с ООО «...».

В последующем похищенными денежными средствами Чижов Ф.Ф. распорядился по своему усмотрению.

    По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Чижовым Ф.Ф. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

    В ходе судебного заседания подсудимый Чижов Ф.Ф. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им ранее поддержал. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

    Защитник подсудимого адвокат Варавкин Р.В. поддержал заявленное ходатайство.

    Представитель потерпевшего ИФНС по ... Волгоградской области ФИО в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; пояснил о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, со стороны Чижова Ф.Ф.

    Государственный обвинитель Шувалова Л.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Суд удостоверился, что Чижов Ф.Ф. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия Чижова Ф.Ф.    суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Назначая подсудимому Чижову Ф.Ф. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Чижовым Ф.Ф. совершено преступление, которое относится к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья.

Чижов Ф.Ф. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации; ...; имеет постоянное место работы; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; активно занимается благотворительностью, в связи чем имеет ряд благодарностей и почетных грамот; не судим; состоит в браке, ....

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, Чижов Ф.Ф. не страдает.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Чижова Ф.Ф. не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

Чижов Ф.Ф. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УПК РФ, смягчающими наказание в отношении Чижова Ф.Ф. являются: явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба потерпевшему; ...; занятие благотворительностью.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Чижова Ф.Ф., не имеется.

Соответственно имеются основания для применения в отношении Чижова Ф.Ф. также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (в данном случае – явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшему).

Оснований для применения в отношении подсудимого Чижова Ф.Ф. ст. 64 УК РФ и в отношении преступления, совершенного Чижовым Ф.Ф.     положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление Чижова Ф.Ф. возможно при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, предусмотренного в качестве одного из основных видов наказания санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении Чижова Ф.Ф. не применять, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, а также находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности Чижова Ф.Ф., его отношение к содеянному, а также данные о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Чижова Ф.Ф. без реального отбывания наказания и о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Мера пресечения в отношении Чижова Ф.Ф. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Исковых требований по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: документы и их копии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему уголовному делу - арест на имущество Чижова Ф.Ф. – автотранспортное средство – «...», год выпуска №... г., государственный номер №... регион, цвет кузова – белый, номер двигателя №..., номер кузова №..., на общую сумму – 1 000 000 рублей, по вступлении приговора законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧИЖОВА Ф. Ф.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ЧИЖОВУ Ф. Ф.ичу наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Чижова Ф. Ф.ича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Чижова Ф. Ф.ича – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: документы и их копии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество Чижова Ф.Ф. – автотранспортное средство – «...», год выпуска №... г., государственный номер №... регион, цвет кузова – белый, номер двигателя №..., номер кузова №..., на общую сумму – 1 000 000 рублей, по вступлении приговора законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                    ...                             Е.В. Гусева