Решение по делу № 8Г-1292/2020 от 23.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5860/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-636/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года                                                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей Дагуф С.Е., Каминской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрушиной Марии Александровны к Хаблюку Александру Станиславовичу, Сантину Сергею Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., представителя ООО «МЕГА» - Лесникова Д.М., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Мокрушина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хаблюку А.С., Сантину С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА», указав, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2015 года с Хаблюка А.С. в ее пользу взысканы денежные средства по договору займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года по ее заявлению в отношении Хаблюка А.С. введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой она включена в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой долга - <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Из отчета финансового управляющего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаблюком А.С. и Хаблюк Н.Г. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «ТрансТрейд» стоимостью <данные изъяты> рублей, который нарушает ее права как кредитора.

Решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» взысканы суммы основного долга и сумма предстоящих лизинговых платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ совершено процессуальное правопреемство лизингодателя – с ООО «Сименс Финанс» на ООО «МЕГА» в отношении ООО «ТрансТрейд» и Хаблюка А.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МЕГА» и ООО «ТранстТрейд» заключен ряд сделок, которые являются ничтожными с момента их заключения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сантиным С.А. заключен договор поручительства, по которому ответчик гарантировал, что из собственности Хаблюка А.С. до исполнения последним обязательств по решению суда о выплате денежных средств имущество выбывать не будет, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств поручитель обязан выплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, Сантин С.А. в добровольном порядке требование об уплате штрафа не выполнил.

Истец просила передать по судебному секвестру ей на ответственное хранение транспортные средства, признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаблюком А.С. и Хаблюк Н.Г., признать недействительными сделками соглашения о расторжении договоров финансовой аренды, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТрейд», применить последствия недействительности сделок, взыскать с Сантина С.А. в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года исковые требования Мокрушиной М.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В суд кассационной инстанции Мокрушина М.А., Хаблюк А.С., Сантин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

    Установлено, что Мокрушина М.А. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хаблюка А.С. несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2017 года в отношении Хаблюка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Купров Е.Б.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в отношении Хаблюка А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

    Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА», равно как и Мокрушина М.А., включены в реестр кредиторов Хаблюка А.С.

    По смыслу закона оспаривание сделки должника его кредиторами по мотиву злоупотребления правом и увода активов от взыскания после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры внешнего управления или конкурсного производства относится в силу нормы пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «МЕГА» о нарушении судом правил подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что Мокрушина М.А. не имеет статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что если Мокрушина М.А. выступает в настоящем споре не как лицо, участвующее в деле о банкротстве, право оспаривать сделки должно было ей предоставлено в случае, прямо предусмотренном законом.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении указываются, в том числе, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

    Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» в качестве доводов ссылался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Купрова Е.Б., поданного в интересах кредиторов, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТрансТрейд», заключенного между Хаблюком А.С. и Хаблюк Н.Г.

    Отклоняя в этой части доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы проверены судом первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

    Между тем, как это следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2018 года по делу № А-32-4723/2017 (том 1, л. д. 189-192) не было предметом исследования в суде первой инстанции (том 1, л. д. 210), текст решения суда первой инстанции не содержит оценки данному доказательству, предоставленному стороной по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учтены указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: