Решение по делу № 2-1930/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-1930/2019

39RS0004-01-2019-002061-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Елены Петровны к ООО «Эстетика Красоты», соответчику ООО «Гармония Красоты» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Миллер Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком 20 февраля 2018 года договор розничной купли-продажи косметических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей. Для оплаты услуг по данному договору заключила также банковский договор с АО «Тинькофф Банк», который перечислил на расчетный счет ООО «Гармония Красоты» денежные средства в счет оплаты по договору. Услуги получала по ул. Леонова 48А, однако, начиная с мая 2018 года офис компании закрылся. 21 июня 2019 года она подала претензию ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Ответа до настоящего времени не поступило. Так как она прошла 4 процедур из оплаченных 60, то исходя из стоимости одной процедуры в <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.:60), просит взыскать с ответчика 53690 руб. в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг. Просила расторгнуть договор, взыскать денежные средства за неоказанные услуги, взыскать моральный вред 50 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истица и её представитель по устному ходатайству Игнатьев В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эстетика Кпрасоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле соответчика ООО «Гармония Красоты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года между ООО «Эстетика Красоты» ( Исполнитель) и Миллер Е.П. (заказчик) заключен Договор оказания услуг № 5065825662 (л.д.6-7), по условиям которого исполнитель оказывает Покупателю услуги далее «Абонемент», а заказчик обязуется принять и оплатить цену абонемента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Абонемент включает в себя: услуги по уходу <данные изъяты> – 60 шт., консультации специалиста. Исполнитель обязуется: оказать заказчику услуги в объеме, установленном настоящим договором (п. 2.2.1), обеспечить заказчика в установленном порядке информацией, включающей в себя сведения о режиме работы, перечне услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, о вариантах их оплаты (п. 2.2.3). Цена услуг составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1). Покупателю предоставляется возможность приобрести и оплатить абонемент одним из перечисленных способов: приобретение абонемента за счет привлечения кредитных средств (в кредит). При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены абонемента, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок: 24 месяцев. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет заказчика, открытый в банке.

Для оплаты услуг ответчика по договору истица уполномочила ООО «Гармония Красоты» сделать от её имени оферту Банку о заключении Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, и просила заключить с ней Договор потребительского займа, предоставив сумму займа в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления её на указанный в Заявлении – Анкете счет в Банке с последующим перечислением на банковский счет ООО «Гармония Красоты» ( л.д.8).

Как следует из представленного абонемента (л.д. 11) истица воспользовалась 4 процедурами из 60 приобретенных.

Таким образом, по договору № 5065825662 истице были оказаны всего 4 процедуры, доказательств оказания услуг в большем объеме стороной ответчика не представлено. Оставшиеся процедуры в количестве 53 штук оказаны истцу не были по причине закрытия салона по месту его нахождения: г. Калининград, ул. Леонова 48А, предупреждений или сведений об изменении адреса оказания услуг истице не поступало.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора по причине нарушения сроков оказания услуг прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО « Эстетика Красоты» нарушило сроки оказания услуг по договору, а также стало очевидно, что услуги по нему не будут оказаны, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Истцу не оказаны услуги по договору на общую сумму <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком ООО «Эстетика Красоты» не представлены возражения и доказательства иной стоимости услуг, поэтому суд в соответствии со ст.68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями истца (представителя истца).

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договоров, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Эстетика Красоты» денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах с ООО «Эстетика Красоты» в пользу Миллер Е.П. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу требований Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, и её требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, рассчитанная в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор об оказании косметических услуг от 20 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Эстетика Красоты» и Миллер Еленой Петровной.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в пользу Миллер Елены Петровны в счет стоимости услуг по договору от 20 февраля 2019 года 53 690 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф в сумме 29 345 руб.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в доход местного бюджета 2 110,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья подпись