Решение по делу № 2-299/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Началово Астраханской области 02 апреля 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Шачневу Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 28 июля 2014 г. между банком и Арюковой Е.А. заключен потребительский кредит №-ф на сумму 413783 рубля на срок до 28 июля 2019 года. В целях обеспечения кредита, 28 июля 2014 года между Арюковой Е.А. и банком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> №. 30 июня 2017 г. Советским районным судом г.Астрахани вынесено решение о взыскании задолженности с Арюковой Е.А. по кредитному договору, которая в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль «Daewoo Gentra». В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик Шачнев Г.И. Согласие на реализацию заложенного имущества Банк не давал, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога – Daewoo Gentra, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, ярко-красного цвета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шачнев Г.И. и его представитель Павленко В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указав на добросовестность действий ответчика, как покупателя транспортного средства. Представлены возражения, в которых отражено, что ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> у Арюковой Е.А., на руках у которой были все необходимые оригиналы документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС. Обращает внимание, что в п. 3 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, поскольку на момент оформления сделки автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, ответчиком заключен возмездный договор купли-продажи транспортного средства с Арюковой Е.А.

Им также отмечено, что при постановке транспортного средства на учет в ГИБДД ограничения на совершение регистрационных действий отсутствовали, о нахождении транспортного средства в залоге у банка стало известно в марте 2019 года после получения судебного извещения о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

Указано, что Арюкова Е.А, не выполнила обязанность по передаче оригинала паспорта транспортного средства на хранение в банк, залогодержатель не потребовал передачи оригинала паспортного средства, что способствовало отчуждению транспортного средства.

Ссылается на выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 01 марта 2019 года, удостоверенную нотариусом г Астрахани Чигаровой Н.Н., в соответствии с которой на Арюкову Е.А. отсутствуют сведения о залоге в реестре уведомлений движимого имущества.

Третье лицо Арюкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, направленное в ее адрес не были вручены по сообщению почтовой службы в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В судебном заседании установлено, что 28 июля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Арюковой Е.А. заключен потребительский кредит № на сумму 413783 рубля на срок до 28 июля 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества - автомобиля марки <данные изъяты> согласно договору залога №.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2017 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с Арюковой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 274143 рубля 26 коп., судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

9 ноября 2016 г. Арюкова Е.А. и Шачнев Г.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, ярко-красного цвета. Имеется расписка о получении денежных средств Арюковой Е.А. от Шачнева Г.И. в размере 340 000 рублей.

12 сентября 2017 года транспортное средство поставлено на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства №

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г., установлено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2016 г., заключенного между Арюковой Е.А. и Шачневым Г.И., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно договору купли-продажи от 09 ноября 2016 г., заключенному между Арюковой Е.А. и Шачневым Г.И., автомобиль продан за 340 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 09 ноября 2016 г. Шачнев Г.И. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Более того, кредитором ООО «Русфинанс Банк» спорное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества, что также с очевидностью подтверждает доводы ответчика и его представителя об отсутствии возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения.

На сайте Федеральной нотариальной палаты не имеется записи об учете спорного автомобиля в качестве залогового, что подтверждается выпиской.

Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 01 марта 2019 года, удостоверенной нотариусом г Астрахани Чигаровой Н.Н., также следует, что на Арюкову Е.А. отсутствуют сведения о залоге в реестре уведомлений движимого имущества.

Принимая во внимание, что Шачнев Г.И. в момент приобретения у Арюковой Е.А. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09 ноября 2016 г. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, то Шачнев Г.И. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий Шачневу Г.И. на праве собственности.

Поскольку Шачнев Г.И. является добросовестным приобретателем, имеются предусмотренные п. п. 2 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ основания для прекращения залога. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные банком требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, и соответственно взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Шачневу Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2019 г.

Председательствующий: Н.А. Колчина