Решение от 21.04.2020 по делу № 11-182/2020 от 15.04.2020

Дело № 11-182/2020

УИД 54MS0003-01-2020-000302-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года                                     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                             Катющик И.Ю.

при секретаре                                     Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 30 января 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Заливчего П.Н.,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заливчего П.Н. задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 28.05.2005 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и должником заключен кредитный договор ... в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства. Между кредитором и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

Между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

09.08.2019 года НАО «ПКБ» по договору цессии № 14/08/2019-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с Заливчего П.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» суммы задолженности в размере 29.630, 15 рублей, в том числе: 29.630, 15 рублей – сумма основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 544, 45 рублей.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Заливчего П.Н. задолженности по договору займа возвращено (л.д. 19).

ООО «Сириус-Трейд» не согласилось с данным определением, в связи с чем им подана частная жалоба (л.д. 23-25), в которой общество просит отменить определение мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что заемщиком было дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако при вынесении определения это не было учтено. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к НАО «Первое коллекторское бюро». Добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возвращая заявление, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, пришел к выводу, что из представленного ООО «Сириус-Трейд» заявления усматривается, что 28.05.2005 года между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и Заливчим П.Н. был заключен кредитный договор № 2574915715, в соответствии с которым заемщику были представлены денежные средства. Между кредитором по договору ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору. НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии от 09.08.2019 года №14/08/2019-1 уступило право (требования) ООО «Сириус-Трейд». К заявлению приложен только договор уступки прав требований, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Сириус-Трейд». Доказательств того, что ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступило право требования, вытекающие из договора займа НАО «Первое коллекторское бюро», не представлено, что не позволяет судье установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с Заливчего П.Н. по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк к НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № 2574915715 от 28.05.2005 года. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно возвратил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с приложенными к нему документами, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное без предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░