Решение по делу № 11-8/2020 от 16.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                     27 января 2020 года

                                        Дело №11-8/2020

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Елены Ивановнына решениемирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 04.09.2019, которымисковые требования Хабаровой Валентины Абрамовны к Тарасовой Елене Ивановне, Тихоновой Елене Геннадьевне, Пенкину Федору Николаевичу, Воробьеву Олегу Петровичу о взыскании расходов на капительный ремонт общего имущества удовлетворить. Взыскать в пользу Хабаровой Валентины Абрамовны расходы на капительный ремонт общего имущества с Тарасовой Елены Ивановны в размере 3992,75 рублей, с Тихоновой Елены Геннадьевны в размере 2157,97 рублей, с Пенкина Федора Николаевича в размере 1510,58 рублей, с Воробьева Олега Петровича в размере 1239,52 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Хабарова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Тарасовой Е.И., Тихоновой Е.Г., Пенкину Ф.Н., Воробьеву О.П. о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества. Требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются собственниками нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом у Хабаровой В.А. - 410/7335 долей, Тихоновой Е.Г. – 820/7335 долей, Пенкина Н.Ф. – 574/7335 долей, Тарасовой Е.И. – 1517/7335 долей, Воробьева О.П. – 738/7335 долей. Согласно заключению эксперта уровень технического состояния крыши указанного нежилого строения был определен как недопустимое состояние, в связи с чем, в кратчайшие сроки необходимо было выполнить капитальный ремонт кровли и основных конструкций здания. 09.12.2017 состоялось собрание собственников данного строения, на котором было определено участие каждого в расходах на ремонт кровли пропорционально своей доле в праве, с учетом сметы размер внесенных собственниками нежилого помещения, в том числе Хабаровой В.А. и затраченных на ремонт средств составил 670 706 рублей, учитывая, что переплата внесенных истцом денежных средств составила 12 353,06 рубля, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков, не внесших денежные средства, пропорционально их долям в праве, с Тихоновой Е.Г. – 2 157,97 рублей, с Пенкина Ф.Н. – 1 510,58 рублей, с Тарасовой Е.И. – 3 992,75 рубля, с Воробьева О.П. – 1 239,52 рублей.

Истец Хабарова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Яковлева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснила, что крыша находилась в критическом аварийном состоянии и требовала срочного ремонта, на проведение которого были понесены затраты собственниками строения пропорционально своим долям, в том числе Хабаровой В.А..

Ответчик Тихонова Е.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку о ремонте крыши ее никто не извещал, расчету, по которому производился ремонт крыши и распределению затрат по собственникам, она не доверяет, кроме того, ремонт крыши до настоящего времени не завершен.

Ответчик Тарасова Е.И. в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку она не согласна со сметой, ремонт крыши сделан некачественно, нет договора, на основании которого производился ремонт.

Ответчики Пенкин Ф.Н., Воробьев О.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьей постановлено решение от 04.09.2019 года (л.д.111-114), которым исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ответчица Тарасова Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат должны совершаться непроизвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований, в ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные процедуры проведены с соблюдением установленных законом требований. Предоставленный акт выполненных работ не содержит сведений о стоимости выполненных работ, сроках сдачи, реквизитов договора, соответственно невозможно определить какие работы были выполнены и закакую стоимость. Представленные расписки в получении денежных средств от заказчиков подрядчиком в суммах 150 000 и 75 000 рублей, не позволяют точно определить стоимость этих работ, поскольку, как и акт выполненных работ не содержат информации о стоимости отдельных видов работ, а определяет только общую цену договора. Считает, что расчет с подрядчиком произведен произвольно, без соблюдения установленных законом требований к договорам подряда и документам, подтверждающим факт выполнения работ. Дополнительно, согласно копиям товарных накладных, квитанций к приходно – кассовому ордеру, счетов на оплату, материалов для производства работ закуплено на общую сумму 422 721, 56 рубль, но согласно актам приема – передачи строительных материалов для капитального ремонта кровли передан подрядчику материал на сумму 379 721, 56 рубль. Также в материалах дела имеются копии подтверждающих документов о сумме понесенных расходов на капитальный ремонт: товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, счета на оплату материалов, расписки на общую сумму 670 721, 56 рубль, а расчет цены иска произведен исходя из общей суммы понесенных расходов 670 706 рублей, что позволяет усомниться в правильности расчетов, произведенных истцом при определении размера понесенных расходов и расчете долей. Кроме того, истцом предоставлен протокол общего собрания собственников нежилого строения, однако данный протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников, действующих в тот период времени. Между тем, в нарушение установленных норм и требований в копии протокола общего собрания собственников строения по адресу: <адрес> от 09.12.2017 не указана форма его проведения, время и место проведения, не указан инициатор проведения общего собрания, не указана площадь помещений в многоквартирном доме, нет сведений о наличии кворума, отсутствуют подписи присутствующих лиц. Также не представлены результаты подсчета голосов собственников, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и результаты голосования, нет подписей лиц участвовавших при проведении собрания. Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников нежилого строения с соблюдением установленных законом требований. Ответчики не одобряли действий истца, а потому действия истца по выполнению действий по ремонту крыши нежилого помещения не влекут для ответчиков каких – либо обязанностей, ни в отношении истца, ни в отношении третьих лиц. Соответственно убытки, понесенные истцом, действовавшим в чужом интересе, возмещению не подлежат. Также не были привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно иные собственники жилого помещения Синютина Н.В., Копытов А.Н., Зырянова О.А., Шлякова Т.Г., поскольку при рассмотрении данного дела будет действовать преюдициальность судебного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частями 1-3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области от 04.09.2019 законным и обоснованным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Тюменской области нежилое помещение с кадастровым номером №, расположено по адресу: <адрес>, имеет площадь 865,1 кв.м. и состоит из помещений, машино – мест, расположенных в здании или сооружении с кадастровыми номерами №, сведения о зарегистрированных правах на доли в нежилом помещении с указанными кадастровыми номерами – отсутствуют. Зарегистрировано право общей долевой собственности за ПАО «Сбербанк России» 16/125, Пенкиным Ф.Н. – 7/125, Тихоновой Е.Г. – 10/125, Хабаровой В.А. – 5/125, Зыряновой О.А. – 449/5125, Тарасовой Е.И. – 37/250, Воробьевым О.П. – 9/125, Шляковой Т.Г. – 8/125, Копытовым А.Н. – 5/125, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра от 06.08.2019 (л.д.87-88).

Хабаровой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит часть помещения 5/125, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра от 06.08.2019 (л.д.87-88).

    Как следует из расчета долей здания находящегося в общей долевой собственности ООО «Геострой» № 126 от 28.09.2017, на основании решения суда Синютина Н.В. выделила долю в праве собственности в виде помещения общей площадью – 227,2 кв.м., что составляет долю размером 2692/10250. В результате определения доли Синютиной Н.В., доли в праве оставшихся собственников перераспределяются и становятся: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ доля в праве - 1312/7335, Воробьев О.П. – 738/7335, Копытов А.Н. – 410/7335, Пенкин Н.Ф. – 574/7335, Тарасова Е.И. – 1517/7335, Хабарова В.А. – 410/7335, Шлякова, Т.Г. – 656/7335, Тихонова Е.Г. – 820/7335, Зырянова О.А. – 898/7335 (л.д. 9).

    За составление расчета долей Синютиной Н.В. оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждено квитанцией от 28.09.2017 (л.д. 12).

    Согласно заключения эксперта АНО «Независимая экспертиза Сибири» № 011/17-СТ от 05.12.2017 кровля здания, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов.В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» нормативный уровень технического состояния кровли нежилого здания определен как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для приведения кровли в состояние соответствующее нормативным требованиям необходимо в кратчайшие сроки выполнить капитальный ремонт кровли и основных несущих конструкций здания. Выявленные дефекты и недостатки влияют на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его безопасную эксплуатацию и создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Выявленные дефекты и недостатки способствуют разрушению несущих конструкций здания из – за постоянного воздействия атмосферных осадков, попеременного замораживания и оттаивания. Также выявлены участки биоповреждений внутренних поверхностей. Стоимость проведения строительной экспертизы составила 25 000 рублей, оплаченных Синютиным В.А., что подтверждено чек – ордером от 27.11.2017 (л.д. 25).

    Согласно локальному сметному расчету № 1 от 14.11.2017, составленному ООО «Корида» стоимость ремонта кровли по адресу: <адрес> составила 876 595 рублей (л.д. 28-30), стоимость составления сметы согласно договору № 7-СД от 11.09.2017 составила 4 500 рублей, оплаченных Синютиной Н.В., что подтверждено квитанцией к ПКО № 97 (л.д. 31-34).

    09.12.2017 общим собранием собственников нежилого строения по адресу: <адрес> - решено: в связи с необходимостью срочного ремонта кровли нежилого помещения распределить размер участия в расходах на капитальный ремонт кровли пропорционально долям, расчет долей произведен ООО «Геострой», сбор денежных средств и покупка строительных материалов поручены Синютиной Н.В.. Расчет денежных средств собственников от суммы 910 595 рублей, необходимых для капитального ремонта кровли нежилого здания, утвержден общим собранием и отражен в приложении к протоколу общего собрания от 09.12.2017 (л.д. 26-27).

Согласно расчету понесенных расходов из денежных средств собственников на капитальный ремонт кровли нежилого здания <адрес> всего с собственников собраны денежные средства в размере – 670 721, 56 рубль, из них оплачено: Синютиной Н.В.- 358 341, 56 рубль, Зыряновой О.А. – 143 327 рублей, Копытовым А.Н. – 45 000 рублей, Хабаровой В.А. – 40 000 рублей, Шляковой Т.Г. – 66 053 рубля Воробьевым О.П. – 18 000 рублей (л.д. 86).

    06.12.2017 между собственниками строения по адресу <адрес> Хабаровой В.А., Зыряновой О.А., Копытовым А.Н., Воробьевым О.П. (по доверенности в лице Зыряновой О.А.), Синютиной Н.В., Шляковой Т.Г. и Богдановым В.И. заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого строения <адрес> Стоимость работ по договору составила 300000 рублей. (л.д. 36-37).

    Синютиной Н.В. представлены товарные накладные от 26.10.2017, согласно которым приобретен пиломатериал стоимостью 42 000 рублей, доставка пиломатериала составила 5 000 рублей; от 15.12.2017 пиломатериал стоимостью 32 100 рублей, 6 000 за доставку; от 15.10.2017 пиломатериал на сумму 60 000 рублей, доставка – 10 000 рублей; 12.12.2017 пиломатериал – 15 000 рублей, доставка 3 000 рублей, указанные товарные накладные оплачены Синютиной Н.В., что подтверждено квитанциями к ПКО (л.д. 41-48). Также представлены счета на оплату № УТ-8821 от 29.03.2018 на приобретение строительных материалов на сумму 206 938, 56 рублей из них 6 000 рублей за доставку; № УТ-8821 от 29.11.2017 на сумму 31 683 рубля из них за доставку 2 000 рублей, оплата подтверждена квитанциями (л.д. 38-49).

    Согласно актов, Богданову В.И. переданы строительные материалы для капитального ремонта кровли нежилого здания на общую сумму 379721 рублей рубль (л.д.52-56).

    В результате проведения строительных работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания между сторонами договора подписаны акты приема – передачи работ (л.д. 50-51).

    Согласно расписок от 29.12.2017 и 15.04.2018 Богданов В.И. получил по договору строительного подряда по капитальному ремонту кровли нежилого здания 225000 рублей (л.д.56-57).

    Согласно расчету понесенных расходов и неоплаченных денежных средств по капитальному ремонту кровли, Хабаровой В.А. уплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, исходя из расчета доли в собственности, ее доля должна была составить 27 646, 94 рублей, переплата составила 12 353, 06 рублей (л.д.58). Таким образом, взысканию с собственников не доплативших денежные средства за ремонт кровли в пользу Хабаровой В.А. подлежат суммы в следующем размере пропорционально долям: с Тихонова Е.И. – 2157,97 рублей, с Воробьева О.П. – 1 239,52 рублей, Пенкина Ф.Н. – 1 510, 58 рублей, Тарасовой Е.И. – 3 992,24 рубля (л.д. 59).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли нежилого здания, находящегося в собственности истцов и ответчиков, подтверждается экспертным заключением и ответчиками не оспаривается.

Учитывая, что общим собранием собственников нежилого здания принято решение о капитальном ремонте крыши, и необходимости внесения для этих целей денежных средств, указанное решение не оспорено, не отменено, недействительным не признано, суд приходит к выводу, что все собственники спорного нежилого здания обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по капитальному ремонту кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания составлен с нарушениями, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку с иском об оспаривании решения общего собрания ответчики в суд не обращались, данное решение недействительным не признано, следовательно, подлежит исполнению всеми участниками долевой собственности, даже если они с данным решением не согласны.

Судом установлено, что общие затраты составили 670721 рубль, из них: 411721 рубль – строительные материалы с доставкой, 225000 рублей – оплата по договору строительного подряда, 25000 рублей – проведение экспертизы АНО «Независимая экспертиза Сибири», 4500 рублей – расчет долей, 4500 рублей – составление сметы.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несение затрат на ремонт крыши в меньшем размере, либо не проведение ремонтных работ вообще. Доводы ответчицы Тарасовой Е.И. о том, что ремонт кровли произведен не качественно, голословны и к предмету настоящего спора не относятся.

Истцом произведен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков (л.д.58-64). Указанный расчет ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнут, иной расчет суду не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики не одобряли действий истца, по выполнению действий по ремонту крыши нежилого помещения, а потому для ответчиков не возникло каких – либо обязанностей, ни в отношении истца, ни в отношении третьих лиц, а убытки, понесенные истцом, действовавшим в чужом интересе, возмещению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истица действовала не в чужом интересе, а понесла затраты на ремонт общего имущества, которое требовало капитального ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате расходов на капитальный ремонт дома суд считает необоснованным, поскольку фактически ремонт кровли произведен, что свидетельствует о фактическом расходовании денежных средств на ремонт, в материалы дела представлены все расходные документы и доказательства несения расходов по ремонту кровли. Ответчиком Тарасовой Е.И. доказательств того, что на ремонт кровли было потрачено меньше средств, чем указано в расходных документах, не представлено.

Довод апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле иных собственников - Синютиной Н.В., Копытова А.Н., Зыряновой О.А., Шляковой Т.Г., не заслуживает внимания, поскольку взыскание истцом в свою пользу с ответчиков Тарасовой Е.И., Тихоновой Е.Г., Пенкина Ф.Н., Воробьева О.П. денежных средств на объем прав и обязанностей остальных сособственников не влияет.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка№5 Тюменского судебного района Тюменской области от 04.09.2019– оставить без изменения, апелляционную жалобуТарасовой Елены Ивановны– без удовлетворения.

Судья Тюменского районного

Суда Тюменской области               (подпись0                                  Хромова С.А.

Копия верна судья                                                               Хромова С.А.