Решение по делу № 33-1249/2019 от 17.06.2019

Судья Порфирьева И.В.              дело № 33-1249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Островского А. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года, которым постановлено иск Пояркова А. Н. к Островскому А. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Островского А. В. в пользу Пояркова А. Н. задолженность по договорам займа от 5 февраля 2016 года в размере 232810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поярков А.Н. обратился в суд с иском к Островскому А.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 5 февраля 2016 года в общей сумме 232810 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2016 года между Поярковым А.Н. и Островским А.В. заключены договоры займа в виде расписок, согласно которым ответчик получил денежные средства в размере 140000 руб. и 102810 руб. сроком возврата до 12 февраля 2016 года и до 1 февраля 2017 года соответственно. Однако Островский А.В., возвратив лишь 10000 руб., оставшиеся денежные средства не вернул.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Островский А.В. просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в арбитражный суд Республики Марий Эл, в случае не направления дела в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что производство по делу подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, заемные отношения между ними являются экономическим спором. Отказав в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд лишил ответчика права на защиту, на представление доказательств. Нахождение ответчика под домашним арестом препятствовало явке Островского А.В. в судебное заседание для представления экземпляров документов, содержащих его подписи. Истцом не было представлено доказательств передачи денег ответчику, что свидетельствует об отсутствии заемных отношений. Взыскание денежных средств в пользу истца будет являться неосновательным обогащением.Р

В возражениях на апелляционную жалобу Поярков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Пояркова А.Н. Макарова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2016 года между сторонами заключены договоры займа посредством составления расписок.

Из буквального текста расписок от 5 февраля 2016 года усматривается, что Островский А.В. обязался вернуть Пояркову А.Н. до 1 февраля 2017 года денежную сумму в размере 102810 руб., и до 12 февраля 2016 года денежную сумму в размере 140000 руб., то есть ответчик обязался вернуть (отдать) истцу что-либо взятое, в данном случае денежные средства в вышеуказанном размере.

Указанное подтверждает факт заключения между сторонами договора, соответствующего требованиям статьи 807 ГК РФ.

Истец признал возврат долга ответчиком в размере 10000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами заключены договоры займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств в полном объеме отсутствуют, то с Островского А.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 232810 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежало передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, являются несостоятельными,

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от 16 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснил, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной их сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо не только наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и то, чтобы дело возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Поскольку из содержания расписок не следует, что передача денежных средств связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сторон, а также указанный договор займа заключался между сторонами как физическими лицами без указания статуса индивидуального предпринимателя, то дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что, отказав в назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд лишил ответчика права на защиту, на представление доказательств; нахождение ответчика под домашним арестом препятствовало явке Островского А.В. в судебное заседание для представления экземпляров документов, содержащих его подписи, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2019 года суд в связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы принял определение об отложении судебного заседания на 18 марта 2019 года для представления образцов почерка Островским А.В., обеспечения явки ответчика, подготовки вопросов для эксперта.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2019 года Островскому А.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 171.2, пункта «а» части 3 статьи 171.2, части 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок домашнего ареста до 5 сентября 2019 года. Данным постановлением Островскому А.В. предоставлена, помимо прочего, возможность совершения ежедневных прогулок на свежем воздухе в течение трех часов в дневное время суток. Также запрет покидать пределы жилого помещения распространяется на случаи отсутствия письменного разрешения суда.

Вместе с тем, Островский А.В., извещенный о судебном разбирательстве на 18 марта 2019 года, а также на 20 марта 2019 года, в суд первой инстанции не явился, образцы почерка не представил.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, не являясь в судебное заседание. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является обоснованным, также на основании изложенного отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств передачи денег ответчику, является несостоятельным, поскольку при наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике, каковым в данном случае является ответчик. Вместе с тем доказательств безденежности договора Островским А.В. не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.Г. Лелеков

Судьи                                                                                  О.В. Клюкина

                                                                                             М.А. Гринюк