Решение по делу № 8Г-1773/2020 [88-2835/2020] от 03.03.2020

                                                       Дело № 88-3471/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   17 апреля 2020 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

        рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-213/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

          по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 13.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2019

у с т а н о в и л:

         определением Пожарского районного суда Приморского края от 13.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2019, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Уссурийский районный суд Приморского края.

         В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

        Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

        Поскольку настоящее дело было передано на рассмотрение Пожарского районного суда Приморского края на основании заявления самой ФИО2, в котором она просила передать дело на рассмотрение данного суда, поскольку проживает в <адрес>, относящемся к его юрисдикции, суды правомерно исходили из того, что настоящее дело было принято к производству Пожарского районного суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда не имеется.

        Доводы ФИО2 о неподсудности спора Пожарскому районному суду, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в <адрес> края, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

        Иск предъявляется иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

        О том, что местом жительства заявителя является <адрес>, относящийся к юрисдикции Пожарского районного суда, было заявлено самой ФИО2 в поступившем от неё ходатайстве после принятия дела к производству Первомайского районного суда <адрес> (л.д. 65), в связи с чем дело по ходатайству самой ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Пожарский районный суд Приморского края.

         Таким образом, вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные постановления соответствуют требованиям процессуального закона.

         Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

         определение Пожарского районного суда Приморского края от 13.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Судья