Решение по делу № 2-582/2015 (2-6433/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-582/2015                        16 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петрвой Е.С.

При секретаре Чуевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчего П.Б. к Проничеву Н.Н., Проничеву Н.О., Проничевой М.Н., Проничевой Н.Б. о взыскании денежных средств,

с участием ответчика Проничевой Н.Б., Проничева Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Проничев Н.О. и Проничева Н.Б., а так же их дети Проничев Н.Н. и Проничева М.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 00.00.0000 с администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, владели на праве общей долевой собственности квартирой № 0 в доме № № 0 по ... в г.Пушкине Санкт-Петербурга.

00.00.0000 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Проничев Н.О., Проничева Н.Б., Проничев Н.Н. и Проничева М.Н. продали, а Топчий П.Б. купил квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

00.00.0000 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Топчий П.Б. продал, а Свободина Д.В. купила указанную выше квартиру.

Право собственности Свободиной Д.В. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 2-5/2013 было отказано в удовлетворении иска Свободиной Д.В. к Проничеву Н.Н., Проничеву Н.О., Проничевой М.Н., Проничевой Н.Б. о выселении со снятием с регистрационного учета. Встречный иск Проничевой Н.Б., Проничева Н.О., Проничевой М.Н. и Проничева Н.Н. к Топчему П.Б. и Свободиной Д.В. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры № № 0 в доме № № 0 по ... в г.Пушкине Санкт-Петербурга, заключенный 00.00.0000 между Проничевым Н.Н., Проничевым Н.О., Проничевой М.Н., Проничевой Н.Б. с одной стороны, и Топчим П.Б. – с другой стороны признан недействительным. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры № № 0 в доме № № 0 по ... в г.Пушкине Санкт-Петербурга, заключенный 00.00.0000 между Топчим П.Б. и Свободиной Д.В., прекращено право собственности Свободиной Д.В. на указанную выше квартиру, признано право собственности Проничевой Н.Б., Проничева Н.О., Проничевой М.Н. и Проничева Н.Н. в равных долях на указанную выше квартиру.

Истец Топчий П.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них денежные средства, полученные по договору от 00.00.0000 в размере 1 386 000 рублей, указывает, что денежные средства были переданы ответчикам до подписания договора (п.3 договора) и до настоящего времени ответчиками не возвращены.

Истец Топчий П.Б. и его представитель Веселова А.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, от предоставления по делу дополнительных доказательств, подтверждающих оплату истцом денежных средств по договору, уклонились (л.д.84, 85, 92).

Ответчики Проничев Н.О., Проничева Н.Б. настаивали на рассмотрении дела в отсутствие истца, пояснили, то истец воспользовался психическим состоянием ответчиков при заключении договора, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ответчикам не передавал. Учитывая требование ответчиков о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики Проничев Н.Н. и Проничева М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-5/2013 было установлено, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры 00.00.0000 Проничев Н.Н. и Проничев Н.О. по своему психическому состоянию не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры 00.00.0000 Топчий П.Б. выплатил продавцам 1 386 000 рублей до подписания договора.

Ответчики Проничева Н.Б. и Проничев Н.О. пояснили суду, что денежные средства истец никому из ответчиков не выплачивал.

Суд принимает во внимание, что договоре отсутствует указание на то, кому именно из продавцов и в каких суммах были выплачены денежные средства в счет оплаты квартиры. Доказательства того, что истца имелась необходимая денежная сумма 1 386 000 рублей для выплаты продавцам квартиры, суду также не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств в сумме 1 386 000 рублей ответчикам в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Топчего П.Б. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: