Решение по делу № 2-7629/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-7629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца Дубровского Ф.В.,

представителя ответчика Яганова Н.Н.,

представителя третьего лица Мальцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 ноября 2017 года гражданское дело по иску Красноярова К.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Краснояров К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска Краснояров К.Е. указал, что постановлением мирового судьи Е:мвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 13.03.2017 в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для защиты своих интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .... Кроме того, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сухоженко О.В. и Морозов К.А., УМВД России по г.Сыктывкару.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г.Сыктывкару с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела №5-1142/2014 и №5-14/2017 об административых правонарушениях, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Морозовым К.А. в отношении Красноярова К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ** ** ** в ** ** **. около дома ... водитель Красноярров К.Е., управлял автомашиной ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 20.08.2014 (по делу №5-1142/2014) Краснояров К.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2017 Красноярову К.Е. был восстановлен срок на подачу жалобы на указанное постановление.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.04.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в рамках указанного дела по ходатайству Красноярова К.Е. и его представителя назначалась портретная и почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что на видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, изображен не Краснояров К.Е., а иное лицо.

Также судом установлено, что ** ** ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сухоженко О.В. в отношении Красноярова К.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому ** ** ** в ** ** **. водитель Краснояров К.Е. управлял автомашиной ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами /на основании вышеуказанного постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 20.08.2014 (по делу №5-1142/2014)/.

В тот же день в ** ** **. Краснояров К.Е. был задержан и помещен в камеру для административно задержанных, откуда был освобожден лишь ** ** **

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 13.03.2017 (по делу №5-14/2017) производство по делу в отношении Красноярова К.Е. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела постановление о привлечении Красноярова К.Е. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в законную силу не вступило.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069).

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное ч.3 ст.27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать – при выявлении незаконности этих мер – применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие в тексте п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч.3 ст.27.5 КоАП РФ и пп.«c» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса РФ – по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования – не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным /ч.3 ст.27.5 КоАП РФ/.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в результате административного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, поскольку он был лишен конституционных и гражданских свобод, на длительное время был лишен свободы и помещен в спецприемник.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Суд находит доказанным факт причинения Красноярову К.Е. морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и в связи с его незаконным административным задержанием, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Красноярова К.Е., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая длительность административного задержания, индивидуальные особенности истца и данные о его личности, характер перенесенных нравственных страданий). Суд также учитывает, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Красноярова К.Е. .... компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

При этом следует учитывать, что вред, причиненный потерпевшим действиями, перечисленными в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п.«т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Красноярова К.Е., предъявленных к МВД России, следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что в связи с привлечением к административной ответственности Краснояров К.Е. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ...., что подтверждается представленными документами, в частности договором возмездного оказания юридических услуг от ** ** **, актом оказания юридических услуг и распиской.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов /представителей/ по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Красноярова К.Е. было прекращено, из чего, в частности следует, что он привлекался к административной ответственности неправомерно, суд находит обоснованными требования Красноярова К.Е. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере ...

В рассматриваемом случае расходы, связанные с участием в деле представителя в указанной сумме, понесены истцом по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, обращение за помощью к представителю вызвано необходимостью защиты прав истца, нарушенных необоснованным привлечением к административной ответственности.

Оснований для снижения указанной суммы /..../ суд по делу не усматривает, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Законом не предусмотрена возможность снижения размера убытков, подлежащих взысканию в рассматриваемом случае, в том числе, с учетом объема и характера услуг, оказанных представителем по делу о привлечении к административной ответственности, равно как и принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении государственных органов или органов местного самоуправления.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу Красноярова К.Е. следует взыскать понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярова К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Красноярова К.Е. 6000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. убытков, 400 руб. судебных расходов, всего – 16400 рублей.

Отказать Красноярову К.Е. в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто