Решение по делу № 12-22/2017 от 02.08.2017

Дело № 12 – 22/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 16 августа 2017 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Милютин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пряниковой ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 11 июля 2017 года, которым

Пряникова ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не подвергавшаяся к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 11 июля 2017 года Пряникова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Пряникова М.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что право собственности на земельную долю приобретено ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, а им – на основании постановления главы Сернурской районной администрации № от 28 сентября 2000 года, при этом ей принадлежит одна доля. При передаче права собственности на земельную долю администрацией границы земельного участка не были показаны. Выдел в счет доли из исходного земельного участка истцом не произведен. Граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 апреля 2017 года общая площадь указанного земельного участка составляет 36286199 кв.м, в то время как должностным лицом указана площадь в размере 31220193 кв.м. Полагает, что земельный участок, заросший деревьями и кустами, относится к землям лесного фонда или землям резерва администрации. 28 июня 2017 года заявитель продала земельную долю другому участнику без выдела. Переход права собственности на земельную долю зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 04 июля 2017 года. На момент вынесения постановления Пряникова М.А. не являлась участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Покупатель начал процедуру выдела земельного участка. Указывает, что в материалах дела нет четкого и конкретного определения площади нарушения: в предписании № от 04 июля 2017 года указана площадь нарушения 1220193 кв.м, в акте проверки № от 04 июля 2017 года – 1220193 кв.м, в протоколе № от 04 июля 2017 года – 31220193 кв.м. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 11 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленным возражениям на жалобу Пряниковой М.А. представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл указывает, что законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе и общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе. На собственниках-участников долевой собственности лежит обязанность участия в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер. Ответственность каждого из участников общей долевой собственности определяется исходя из фактического использования земельного участка в целом. Просят постановление № от 11 июля 2017 года Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл оставить без изменения, жалобу Пряниковой М.А. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пряниковой М.А. – Созонов А.С. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюнина О.В. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, привела доводы, изложенные в возражениях на жалобу и протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя Пряниковой М.А. – Созонова А.С., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Селюниной О.В., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статьей 79 Земельного кодекса РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Следовательно, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов сельскохозяйственных земель.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 30 мая 2017 года № в целях контроля соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области земельного законодательства согласно плану проверок по соблюдению земельного законодательства физическими лицами на земельных участках категории земель сельскохозяйственного назначения и предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства государственными инспекторами отдела государственного земельного надзора Управления была проведена проверка в отношении Пряниковой М.А. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 мая 2017 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 7,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью 36286199 кв.м, является Пряникова М.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/1414.

Из протокола осмотра территории № от 22 июня 2017 года и фототаблиц к нему усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 36286199 кв.м. заросла деревьями породы сосна, ель, береза, ива, сорной растительностью.

По результатам осмотра земельного участка Пряниковой М.А. 04 июля 2017 года выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, акт проверки №.

Факт совершения Пряниковой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что за ней закреплено право общей долевой собственности на земельную долю, а не на земельный участок, не может быть признан состоятельным при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности, так как законодательство об административной ответственности не ставит ответственность за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), и не предусматривает назначение сособственникам наказания пропорционально от их доли в общем имуществе.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение, владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно Земельному кодексу РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. ст. 13, 14 данного Федерального закона.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, количество участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером объекта 12:10:0000000:139 составляет более пяти человек, документов, подтверждающих утверждение местоположения частей находящегося в долевой собственности земельного участка, не представлено.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм следует, что законодатель возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность участвовать в мероприятиях по защите сельскохозяйственных угодий, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования земельным участком. Участие каждого из собственников в указанных мероприятиях является обязательным, и данное положение носит императивный характер.

Учитывая изложенное, вывод о доказанности вины Пряниковой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда не влияет на правильность оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с представленными заявителем постановлением администрации МО «Сернурский муниципальный район» от 24 марта 2004 года №, актом обследования сельскохозяйственных угодий фонда перераспределения земель МО «Сернурский муниципальный район» перераспределению подлежали земельные участки, принадлежащие МО «Сернурский муниципальный район».

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения постановления Пряникова М.А. не являлась собственником земельной доли, является необоснованной, поскольку на момент выявления правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, заявитель являлась собственником земельной доли, а, следовательно, и субъектом указанного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание Пряниковой М.А. определено должностным лицом в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанных выводов должностного лица судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено, не содержит данных о таких нарушениях и жалоба Пряниковой М.А.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от 11 июля 2017 года о привлечении Пряниковой ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пряниковой ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Милютин