Решение по делу № 02-3401/2017 от 07.07.2017

Судья Пронина И.А.

Гр. дело № 33-17880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тадевосяна А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Тадевосяна А.С. к ДГИ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы № *** от 27.06.2013 недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Тадевосян А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы или Департамент), в котором просил признать недействительным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.06.2013 № ***. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное распоряжение нарушает его права, т.к. семья Морозовых с 1993 г. состояла на учете по улучшению жилищных условий. В 1998 г. истцом и Морозовой Н.В. заключен брак. 21 июня 2007 г. от совместного брака родился сын - Тадевосян Д.А. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.06.2013 «О внесении изменений в учетное дело № *** № ***», - Тадевосян А.С., Морозовы Н.В., Е.В., Т.В., Тадевосян Д.А. включены в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Все перечисленные граждане проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы за Морозовой Т.В. и Тадевосяном Д.А признано право собственности на жилое помещение по адресу: ***, по *** доле за каждым. Истец и остальные члены семьи Морозовы Н.В., Е.В. остались состоять на учете. Распоряжением ДГИ 27.06.2013 *** «О предоставлении Морозовой Е.В. жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита» квартира № ***, общей площадью ***кв.м., по адресу: ***, предоставлена Морозовым Е.В. и Н.В., на состав семьи из 2 человек. В договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Морозовыми Н.В., Е.В., в результате которого в общую долевую собственность (доля в праве 1\2) передано указанное жилое помещение, Тадевосян А.С. в состав лиц (покупателей) не включен. Истец полагает, что стороны договора скрыли данный факт и о проводимой сделке его не уведомляли, тогда как Департаментом не учтено, что Морозова Н.В. на момент заключения указанного договора находилась в зарегистрированном браке с Тадевосяном А.С., который состоял на учете на предоставление жилого помещения, подлежал включению в распоряжение и в субъектный состав сделки, при этом указанная площадь предоставлена на состав семьи из 3 человек, т.е. договор заключен без участия истца, у него физически отсутствовала возможность быть участником сделки, реализовать свои права, оплатить спорное имущество.

Истец Тадевосян А.С. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица Морозовы Е.В., Н.В., Т.В., Тадевосян Д.А. - о слушании дела извещены, в суд не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Тадевосян А.С. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Тадевосян А.С., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третьи лица Морозовы Е.В., Н.В., Т.В., Тадевосян Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Тадевосян А.С. уполномочил представлять свои интересы Кузакову Н.Н., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тадевосяна А.С. - Кузаковой Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что семья Морозовых с 1993 г. состояла на учете по улучшению жилищных условий.

В 1998 г. истцом и Морозовой Н.В. заключен брак, в котором 21 июня 2007 г. родился сын - Тадевосян Д.А.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.06.2013 «О внесении изменений в учётное дело № **», - Тадевосян А.С., Морозовы Н.В., Е.В., Т.В. и Тадевосян Д.А. включены в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Все перечисленные граждане проживали и были зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы за Морозовой Т.В. и Тадевосяном Д.А. признано право равнодолевой – по *** доле каждому – собственности на жилое помещение по адресу: г****.

Истец и остальные члены семьи Морозовы Н.В., Е.В. остались состоять на учете.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы 27.06.2013 № **** квартира, общей площадью **** кв.м., по адресу: *** , предоставлена Морозовым Е.В. и Н.В. на состав семьи из 2 человек по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита (л.д. 43), в связи с чем, семья Морозовых снята с жилищного учета как обеспеченная жилой площадью по норме предоставления.

Во исполнение указанного распоряжения, оспариваемого истцом, заключен договор купли-продажи жилого помещения между Департаментом и Морозовыми Н.В., Е.В., в результате которого в их общую долевую собственность – по *** доле каждой – передано жилое помещение, по адресу: ***.

Истец ссылается на то, что его права указанным распоряжением нарушены, поскольку его не включили в договор купли-продажи, он лишен возможности его оплачивать, быть участником сделки.

В соответствии со ст. ст. ст.  22, 35, 36 Закона г. Москвы № 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тадевосяном А.С. исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что согласно личному заявлению Морозовой Е.В. (л.д. 16) последняя просила Департамент предоставить ей 2-хкомнатную квартиру **/**/по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по адресу: ****, данное заявление подано ответчику, подписано всеми членами семьи, включая истца по настоящему делу, все члены семьи подтвердили, что с предоставлением указанной квартиры со снятием с жилищного учета они согласны.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы № Р52-7369 от 27.06.2013, учитывая также, что истцом в установленном законом порядке решения Департамента, т.е. органа исполнительной власти, не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тадевосян А.С. не подписал заявление, поданное в ДЖП и ЖФ города Москвы (в настоящее время ДГИ г. Москвы) Морозовой Е.В. о предоставлении ей 2-хкомнатной квартиры № *** по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, расположенной по адресу**** - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем данные доводы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тадевосяна А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: