Решение по делу № 33-10930/2017 от 31.08.2017

Судья – Юрченко И.В.

Дело 33- 10930 27.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Яговкиной Ю.С. на решение

Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яговкиной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от 04.06.2013 года оставить без удовлетворения.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезенина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яговкина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №**, заключенного 04.06.2013 года.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил ей кредит. В связи с невозможностью вносить платежи в установленный договором срок у неё возникла задолженность. Она неоднократно сообщала ответчику о своей неспособности оплачивать задолженность. Несмотря на очевидную неспособность выплачивать задолженность ответчик не обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора. По состоянию на 20.06.2017 года ответчиком задолженность составляла 257529,71 руб., 10.05.2017 она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, заявление оставлено без ответа. Просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что Банк не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, злоупотребляет правом, нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Яговкиной Ю.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № ** от 04.06.2013г., по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 257259,71 руб., под 29,9 % годовых (л.д. 10).

10.10.2016 г. Банк направил истцу требование о погашении долга в размере 257529,71 руб. ( л.д. 20).

23 мая 2017 года Яговкина Ю.С. направила в адрес ответчика заявление о расторжении кредитного договора (л.д. 6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 421, 422, 451, ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательству изменения таких существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, изменение которых могло бы являться основанием для расторжения договора и стороны не могли это разумно предвидеть.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Установив, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором права заемщика не нарушались, действия Банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Изменение материального положения истца в данном случае также нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора.

Кроме того, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Поскольку Яговкина Ю.С. не погасила имеющуюся у нее задолженность перед банком, отказ суда в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яговкиной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: