Решение по делу № 33-4373/2019 от 03.06.2019

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-4373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Пискуновой В.А.    

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                                28 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе Потапова Игоря Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация» удовлетворить частично.

Признать договор залога от 26.02.2018 года №0017/0/1612/09, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и открытым акционерным обществом «Сельстроймеханизация», недействительным в части возникновения залога на внешнее электроснабжение, инвентарный номер 14; канализационные линии, инвентарный номер 11; наружное водоснабжение, инвентарный номер 12; тепловые сети по адресу <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация», Кузнецова Игоря Александровича, Ефремовой Юлии Сергеевны, Лазарева Максима Юрьевича, Потапова Игоря Валерьевича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по генеральному соглашению от 10.11.2016 года №ГС- 0017/0/1612 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в сумме 45 492 685 рублей 38 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки от 26.02.2018 года №0017/0/1612/08 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 4 418 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, залоговая стоимость 666 600 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2 048 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, залоговая стоимость 382 560 рублей;

-нежилые помещения склада, назначение: нежилое, общая площадь 534,5 кв.м., этаж 01, номера на поэтажном плане 1-4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, залоговая стоимость 2 666 400 рублей;

-нежилые помещения склада №№5-9, назначение: нежилое, общая площадь 289.5 кв.м., этаж 01, номера на поэтажном плане 5-9, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, залоговая стоимость 1 530 240 рублей;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая плошадь 1 695 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, залоговая стоимость 2 227 800 рублей;

-нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 780 кв.м., этаж 1. номера на поэтажном плане 1-го этажа №1-32, 2-го этажа №1-26, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 1 эт. №1-32; 2 эт. №1-26, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость 8911200 рублей.

Обратить взыскание на оборудование, принадлежащее на праве собственности
открытому акционерному обществу «Сельстроймеханизация» и являющееся предметом
залога по договору от 26.02.2018 года №0017/0/1612/09:

асфальтобетонное покрытие S=10270 кв.м., инвентарный номер 10027;

вытяжная вентиляция, инвентарный номер 3;

наружные телефонные коммуникации, инвентарный номер 13;

ограждение территории по адресу Вспольипское поле 15, инвентарный номер 10042;

система пропускного пожарного видеонаблюдения, инвентарный номер 10091;

ангар площадью 424,2 кв.м (модерниз. с открыт, стоянки), инвентарный номер

10134;

закрытый навес площ. 552 кв.м., инвентарный номер 196;

закрытый навес пристройка к складским помещениям литер В1-В2 (492,7+482,1).
инвентарный номер 189;

эл.котел отопительный ЭПО-48 (2ф), инвентарный номер 179;

распределительный пункт (шкаф) 0,4 кВ, инвентарный номер 182;

силовой трансформатор 180 кВА, инвентарный номер 1:

силовой трансформатор 250 кВА, инвентарный номер 37;

силовой шкаф КТП 250, инвентарный номер 19;

щит ВРУ83Н-16-160-31УХЛ4, инвентарный номер 249;

трансформатор ТСН-250/6/0,4, инвентарный номер 332.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России», открытого акционерного общества «Сельстроймеханизация» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ФЛЭКС», ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Мебельные материалы и фурнитура», ООО «Строительный центр «Простор», Кузнецову В.А., Ефремовой К).С., Лазареву М.Ю., Потапову И.В., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 10.11.2016 года №ГС-0017/0/1612 в размере 45 492 685 рублей 38 копеек, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 26.02.2018 года №0017/0/1612/08 и по договору залога от 26.02.2018 года №0017/0/1612/09, взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ФЛЭКС» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 10.11.2016 года №ГС-0017/0/1612. Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено поручительством ООО «Мебельные материалы и фурнитура», ОАО «Сельстроймеханизация», ООО «Строительный центр «Простор», Кузнецова В.А., Ефремовой Ю.С., Лазарева М.Ю., Потапова И.В. Кроме того, заключены договор ипотеки от 26.02.2018 года №0017/0/1612/08 и договор залога от 26.02.2018 года №0017/0/1612/09. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0017/0/16324 образовалась задолженность.

ОАО «Сельстроймеханизация» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора залога от 26.02.2018 года №0017/0/1612/09 недействительным. В обоснование встречного иска указано, что данный договор залога, предметом залога по которому является, в том числе асфальтобетонное покрытие, канализационные, тепловые и электрические сети, не соответствует требованиям договора, поскольку в нарушение требований ст.69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельные участки, на которых расположено данное недвижимое имущество, в залог не переданы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, причлечены конкурсный управляющий ООО «Строительный центр «Простор» Мясников Е.В., ПАО «Промсвязьбанк», департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.12.2018 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «ФЛЭКС», ООО «Мебельные материалы и фурнитура».

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 04.03.2019 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований ПАО Сбербанк к ООО «Строительный центр «Простор».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Потапов И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по генеральному соглашению от 10.11.2016 года №ГС-0017/0/1612 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в сумме 45 492 685, 38 руб., возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб., принятии нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Востриковой Л.В., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по генеральному соглашению от 10.11.2016 года №ГС-0017/0/1612 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в сумме 45 492 685 рублей 38 копеек, возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, и обращая взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки от 26.02.2018 года №0017/0/1612/08 и на оборудование, являющееся предметом
залога по договору от 26.02.2018 года №0017/0/1612/09, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает установленную начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ни одним из ответчиков, в том числе автором апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму стоимости заложенного имущества, на которое в решении суда обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, до того момента, пока задолженность не будет погашена либо путем перечисления истцу соответствующих денежных средств, либо путем оставления имущества переданного на реализацию, кредитором за собой – оснований полагать, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение не имеется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы, подвергающий критике вывод суда об отсутствии необходимости устанавливать судебным решением начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращено взыскание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В настоящее время указанная процедура регулируется ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом верно отмечено, что начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными - оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Игоря Валерьевича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи