Решение по делу № 22-6/2020 от 27.11.2019

Председательствующий Тригуб М.А. Дело № 22-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А.

судей Винклер Т.И., Чернышева А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Савруна К.Н., адвокатов Ходжабегияна А.Р., Семиколенных А.Н., осужденных Яремчука Д.А., Шатунова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года апелляционные жалобы адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного Шатунова О.В., адвоката Ходжабегияна А.Р. и осужденного Яремчука Д.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года, которым

Яремчук Дмитрий Александрович, 08 августа 1983 года, уроженец <...>, с образованием 9 классов, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: Омская <...> фактически проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (период времени с января 2017 года по 20.10.2017 года) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (период времени с января 2017 года по 26.10.2017 года) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 03.05.2018 года) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 08.05.2018 года) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 10.05.2018 года) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Яремчуку Д.А окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Яремчуку Д.А. в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу. Яремчук Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.10.2019 года с зачетом в срок времени содержания Яремчука Д.А. под стражей в период с 16.05.2018 по 11.01.2019 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения Яремчука Д.А. под домашним арестом с 12.01.2019 по 24.10.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Шатунов Олег Валерьевич, 24 апреля 1989 года рождения, уроженец с. <...> с образованием 9 классов, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: г. <...> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 03.05.2018 года) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 08.05.2018 года) к 10 годам лишения свободы;

по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 10.05.2018 года) к 10 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шатунову О.В. назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Шатунову О.В. в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу. Шатунов О.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.10.2019 с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Шатунова О.В. под стражей в период с 16.05.2018 по 11.01.2019 (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения Шатунова О.В. под домашним арестом с 12.01.2019 по 24.10.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления Шатунов О.В. оправдан по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с января 2017 года по 20.10.2017 года), по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное в период времени с января 2017 года по 26.10.2017 года).

За Шатуновым О.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право предъявления иска о возмещения материального ущерба и морального вреда в порядке гл.18 УПК РФ.

По этому делу осужден также Винар Ю.М., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвокатов Ходжабегияна А.Р., Семиколенных А.Н. об изменении приговора, пояснения осужденных Яремчука Д.А., Шатунова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Винар Ю.М., Яремчук Д.А. и Шатунов О.В. в состав организованной группы, в период с января 2017 по май 2018 года совершили ряд оконченных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Также Яремчук Д.А. и Шатунов О.В. в составе организованной группы совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории города Омска и Омской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яремчук Д.А. вину признал полностью, Шатунов О.В. признал вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. считает, что приговором Шатунову О.В. назначено несправедливое наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья Шатунова О.В. и его близких родственников, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и раскрытии преступлений.

Обращает внимание, что Шатунов О.В. ранее не судимый, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, намерен вести законопослушный образ жизни и впредь не совершать преступлений.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и сведения, характеризующие личность его подзащитного, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, что будет соответствовать принципу справедливости.

Просит приговор изменить, назначить Шатунову О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ходжабегиян А.Р. в интересах осужденного Яремчука Д.А. оспаривает приговор в части наказания, находя его чрезмерно суровым.

Перечислив в приговоре исключительно положительные характеристики, суд не мотивировал причины, по которым не применил положения ст. 64 УК РФ.

При постановлении приговора суд не учел и условия жизни семьи Яремчука Д.А., доход которой является ниже прожиточного минимума.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Яремчука Д.А. является по сути карательным для всех членов его семьи.

Яремчук Д.А. полностью признал свою вину, оказал содействие следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, активно способствовал в раскрытии преступления, раскаялся в содеянном и чистосердечно во всем признался.

Судом не учтена степень общественной опасности содеянного Яремчуком Д.А., его деятельное раскаяние, подтвержденное в ходе следствия, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что положения ст. 64 УК РФ предполагают возможность назначения наказания ниже низшего предела, а рассмотрение вопроса о применении данной статьи является необходимым условием соблюдения прав подсудимого.

Просит приговор изменить, назначить Яремчуку Д.А. более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Яремчук Д.А. указывает, что приговором не разрешена судьба вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung Galaxy С7», изъятого у него при задержании 16.05.2018 года, который не использовался в преступной деятельности и которого нет в перечне вещественных доказательств, уничтоженных или обращенных в доход государства по настоящему делу.

Просит удовлетворить жалобу по изложенным доводам, применить положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Яремчука Д.А., адвокатов Ходжабегияна А.Р., Семиколенных А.Н. подано возражение и.о. прокурора района Курбацким А.Н., в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденных Яремчука Д.А. и Шатунова О.В. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Яремчука Д.А. судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Шатунова О.В. судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений, виновность, квалификация содеянного, а также оправдание Шатунова О.В. в части предъявленного обвинения сторонами по делу не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личности Яремчук Д.А. и Шатунов О.В. характеризуются удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

В качестве смягчающих наказание Яремчука Д.А. обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и раскрытии иных преступлений.

В качестве смягчающих наказание Шатунова О.В. обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание содействия правоохранительным органам в выявлении и раскрытии иных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яремчуку Д.А. и Шатунову О.В., не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвокатов, судом во внимание приняты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Яремчуку Д.А. и Шатунову О.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, принимая решение о неприменении к осужденным положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировал свои выводы об этом, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что цель исправления Шатунова О.В. и Яремчука Д.А. может быть достигнута только при реальном отбывании ими наказания в виде лишения свободы.

При наличии к тому законных оснований Шатунову О.В. и Яремчуку Д.А. судом назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Основные положения закона о назначении наказания судом соблюдены, поэтому с доводами стороны защиты о несправедливости приговора согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного Шатунову О.В. и Яремчуку Д.А.

Вопрос об определении судьбы вещественного доказательства – мобильного телефона, изъятого у Яремчука Д.А. в ходе личного досмотра, не разрешенный в приговоре, подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора по соответствующему обращению заинтересованного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 25 октября 2019 года в отношении Яремчука Дмитрия Александровича и Шатунова Олега Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яремчука Д.А., адвокатов Семиколенных А.Н. и Ходжабегияна А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи