Решение по делу № 8Г-8305/2020 [88-9497/2020] от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-9497/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 мая 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Якушевой Е.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Сергея Валерьевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-6412/2019 по иску Горбунова Сергея Валерьевича к ООО «ЗапСибНефтехим» о взыскании доплат за совмещение профессий (должностей), перерасчете выплат при увольнении.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав пояснения Горбунова С.В. и его представителя Латушкиной А.Н., представителя ООО «ЗапСибНефтехим» Канаеву С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.В. 17.06.2019 г. обратился с иском в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский Нефтехимический Комбинат» (далее – ООО «ЗапСибНефтехим») о взыскании доплат за совмещение профессий (должностей), перерасчете выплат при увольнении.

В обоснование своих требований указал, что работал с 05.03.2018 г. на основании трудового договора от 01.03.2018 г. №01.03/0012-ЛС в ООО «ЗапСибНефтехим» инженером по техническому надзору в дирекции по управлению строительством - контроль качества и ввода объекта в эксплуатацию - технический надзор ЭМР и КИПиА, вспомогательные системы - КИПиА, вспомогательные системы, с окладом 73913 руб. Приказом № 29.04/0001-ЛС от 29.04.2019 г. он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. В течение всего периода работы кроме работы в своей основной должности «Инженер по техническому надзору КИПиА, вспомогательные системы» он выполнял работу по должности «Инженер по техническому надзору ЭМР (Электромонтажные работы)». Данные работы он выполнял по распоряжении менеджера по ЭМР ФИО5, и.о. менеджера по ЭМР ФИО6, приказом по предприятию совмещение оформлено не было. В период с 05.03.2018 г. по 01.04.2019 г. задания ему выдавал ФИО5; в период с 01.04.2019 г. по 31.05.2019 г. задания выдавал ФИО6, задания выдавались устно, и письмами на электронную почту Outlook с предупреждением что в случае отказа выполнять будут применены меры дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения. О данной ситуации было известно руководителю направления технический надзор ЭМР и КИПиА, вспомогательные системы - КИПиА, вспомогательные системы Жарикову A.C. С учетом уточнения иска просил взыскать с ООО «ЗапСибНефтехим» 1481116 руб. доплаты за период с 05.03.2018 г. по 31.05.2019 г. за совмещение профессий (должностей), в которую входит: средний заработок должности «инженер по техническому надзору ЭМР» по тарифной ставке 77 391 руб. в месяц за период с 05.03.2018 г. по 31.05.2019 г.; перерасчет компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении; перерасчет полного расчета при увольнении.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований Горбунова С.В. отказано.

В кассационной жалобе Горбунова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении его иска.

В судебном заседании Горбунов С.В. и его представитель Латушкина А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЗапСибНефтехим» Канаева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Горбунова С.В. и его представителя Латушкиной А.Н., представителя ООО «ЗапСибНефтехим» Канаеву С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Горбунов С.В. принят на работу в ООО «ЗапСибНефтехим» на должность инженера по техническому надзору в Дирекцию по управлению строительством Контроль качества и ввода объекта в эксплуатацию Технический надзор ЭМР и КИПиА, вспомогательные системы - КИПиА, вспомогательные системы на должность инженера по техническому надзору, с ним заключен срочный трудовой договор №2018/66 от 01.01.2018 г, по условиям которого дата начала работы 05.03.2018 г.

О приеме на работу Горбунова С.В. в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЗапСибНефтехим» издан приказ №01.03/0012-ЛС от 01.03.2018 г., с которым Горбунов С.В. ознакомлен 05.03.2018 г.

06.03.2018 г. Горбунов С.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 01.09.2017 г., согласно которой в его обязанности (общие обязанности) входит выполнение устных и письменных распоряжений руководителя в установленные сроки, необходимые для реализации поставленных перед работником задач (пункт 5.1), выполняет свои функциональные обязанности согласно требованиям корпоративных стандартов, внутренних нормативных документов общества (пункт 5.19), проводит технический надзор (пункт 5.21), прием этапов работы, в том числе приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков (пункт 5.25)? выполняет иные обязанности.

Горбунов С.В. имеет диплом Дальневосточного государственного технического университета, квалификация «Инженер» по специальности «Электроснабжение».

Приказом от 05.03.2018 г. №602 по предприятию ООО «ЗапСибНефтехим» Горбунов С.В. назначен ответственным лицом за осуществление строительного контроля качества строительно-монтажных работ согласно СП 48.13330.2011. С приказом Горбунов С.В. ознакомлен 05.03.2018 г.

В соответствии с п. 3.4 трудового договора №2018/66 от 01.03.2018 г., различного вида доплаты производятся работнику на основании внутренних локальных актов работодателя.

Локальным нормативным актом СТП ЗСНХ/02-03-01/МУ01 «Методические указания. Положение об оплате труда работников», регламентирован порядок установления доплат, в том числе и за совмещение профессий (должностей). Так, согласно пункту 9.6.2 поручаемая работнику дополнительная работа по другой должности (профессии) может осуществляться путем совмещения должностей (профессий). За совмещение должностей (профессий) предусмотрена доплата. Совмещение должностей (профессий) может устанавливаться с письменного согласия работника в период вакансии по должности, которая замещается работником (функционал/часть функционала которой выполняется работником). Из пункта 9.6.3 следует, что увеличение объема работы работнику не устанавливается в случае, если поручаемая работа предусмотрена должностной инструкцией работника, входит в его трудовые обязанности.

Горбунов С.В. прошел обучение у работодателя по технадзору и строительному контролю как электромонтажных работ (ЭМР), так и в части работ по приемке монтажа контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА), вспомогательные системы, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Из акта от 31.05.2019 г. о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы в соответствии с трудовым договором №2018/66 от 01.03.2018 г. следует, что работник Горбунов С.В. выполнил работы согласно трудовому договору в полном объеме.

Приказом от 29.04.2019 г. №29.04/0001-ЛС Горбунов С.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что представленная сторонами в дело совокупность документов - штатное расписание, должностная инструкция, трудовой договор, приказ от 05.03.2018 г. № 602, свидетельствует о том, что дисциплина «КИПиА, вспомогательные системы» за истцом не закреплялась и не являлась условием трудового договора истца. Согласно трудовому договору и штатному расписанию должность истца - «Инженер по техническому надзору» подразделения «Дирекция по управлению строительством-Контроль качества и ввода объекта в эксплуатацию-технический надзор ЭМР и КИПиА, вспомогательные системы», основная обязанность истца выполнять трудовые обязанности по должностной инструкции, в том числе проведение инспекций по электромонтажным работам, по контрольно-измерительным приборам и автоматике, вспомогательным системам.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что представленные им в дело акты инспекций и распечатки двух электронных писем от ФИО5 и ФИО6, подтверждают выполнение им оплачиваемой дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, указав, что из распечаток электронных писем невозможно установить относительно какой инспекции велась переписка, а из распечатки по штатной расстановке можно сделать вывод, что истец занимал должность инженера по техническому надзору группы КИПиА, вспомогательные системы в направлении Технический надзор ЭМР, КИПиА, вспомогательные системы. Однако группа не является условием трудового договора истца и не является доказательством того, что истец выполняет инспекции только в части КИПиА, вспомогательные системы и не должен выполнять инспекции по качеству в части электромонтажных работ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода истца о том, что дополнительная работа осуществлялась истцом путем совмещения должности «Инженер по техническому надзору КИПиА, вспомогательные системы» и должности «Инженер по техническому надзору ЭМР (Электромонтажные работы)», поскольку наличие таких должностей в штатном расписании ООО «ЗапСибНефтехим» не предусмотрено и противоречит имеющемуся в деле штатному расписанию ООО «ЗапСибНефтехим».

Учитывая то, что при увольнении с истцом произведен полный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания дополнительно денежных сумм не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о выплате доплаты за период с марта 2018 г. по май 2019 г., имеются расчетные листки с указанием о выплате заработной платы в указанный период дважды в месяц 21 числа (аванс) и 06 числа следующего месяца (окончательный расчет за календарный месяц работы), тогда как иск подан 17.06.2019 г.

Руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям за период с марта 2018 г. по февраль 2019 г. и Горбунов С.В. при рассмотрении вопроса об уважительности пропуска им срока обращения в суд ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявил, каких-либо уважительных причин пропуска срока не назвал, ввиду чего оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ по срочному трудовому договору, который оформлен сторонами по окончании выполнения работ 31.05.2019 г. видно, что Горбунов С.В. подписал данный акт без замечаний и возражений относительно выполнения им дополнительной работы и объема, а работодатель в свою очередь принял работу и оплатил ее.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что вывод об отказе в удовлетворении иска Горбунова С.В. обоснован, поскольку надзор за электромонтажными работами соответствовал условиям его трудового договора и должностной инструкции. При режиме 8-ми часового рабочего дня у истца отсутствовало время для совмещения должностей.

При этом, суд апелляционной инстанции уточнил период пропуска срока на обращение в суд Горбунова С.В., указав что следует признать пропущенным срок за период с марта по июнь 2018 г., отметив, что ошибочное толкование статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе Горбунов С.В., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решения вынесены с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судами не учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие выполнение истцом работ не только по дисциплине КИПиА, вспомогательные системы, но и по дисциплине Электромонтажные работы в дирекции по управлению строительством- контроль качества и ввода объекта в эксплуатацию-технический надзор ЭМР и КИПиА, вспомогательные системы-ЭМР (электромонтажные работы). Судами дана неправильная оценка штатному расписанию, должностной инструкции, трудовому договору. Суд неверно указал наименование структурного подразделения, в котором работал истец. Неверно исчислен срок обращения в суд, поскольку ответчик отказ в оплате дополнительной работы путем совмещения профессий направил ему 06.06.2019 г. и в тот день он узнал о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договоров, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая, работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может I осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная рабата как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что Горбунов С.В. выполнял работу в соответствии с условиями трудового договора при режиме 8 часового рабочего дня, по окончании работы был оформлен акт о выполнении работ без указания о выполнении дополнительной работы, надзор за электромонтажными работами соответствовал условиям трудового договора и должностной инструкции Горбунова С.В., суды обоснованно в соответствии с положениями статей 15, 56, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Горбунова С.В. отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Горбунова С.В. повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дел в суде первой и апелляционной инстанции, отклоняя которые суды обоснованно указали, что доказательств поручения Горбунову С.В. выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Горбунова С.В. не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Ссылка в жалобе на ошибочное применение статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку приведение судом в решении положений указанной нормы не привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Горбунова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                      Подпись                      О.В. Юрова

Судьи                                                    Подпись                      Е.В. Трух

                        Подпись                      Е.В. Якушева