Решение по делу № 2-281/2018 ~ М-52/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Лихачева А.С. – Гарифуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2018 по иску Лихачева А. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков,

У С Т А Н О В И Л

Лихачев А.С. обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», требуя взыскать с ответчика сумму разницы восстановительного ремонта в размере 323900 рублей, расходы по оценке ремонта – 4000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета – 500 рублей, расходы по отправке писем почтой – 440 рублей, неустойку по ОСАНГО, начиная с 17.11.2017г., с уточнением на дату решения, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тарасова А.С., и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяХудойкулова У.К., принадлежащего Кудимову Е.Ю.

Согласно постановлению ГИБДД УМВД по <адрес> по делу об административном правонарушении водитель Худойкулов У.К. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что, по мнению истца, привело к ДТП, в то время как нарушений ПДД РФ в действиях водителя Тарасова А.С. не выявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

По направлению страховщика было произведен осмотр поврежденного транспортного средства и на основании отчета АО «Технэкспро» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 100 рублей.

Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в оценочную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН» для составления независимого расчета стоимости материального ущерба на основании отчета АО «Технэкспро», составленного по направлению страховщика.

В соответствии с отчетом ООО «ЭСТИМЕЙШН» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 436800 рублей. За составление заключения истцом заплачено 4000 рублей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на претензию получен не был, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Действия страховой компании истец считает необоснованными и неправомерными, в связи с чем обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» В.А.Г. №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 304000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лихачева А.С. – Гарифуллин Р.Р. заключение эксперта В.А.Г. не оспаривал, уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 227 900 рублей,

- расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей,

- расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей,

- расходы по направлению писем в размере 440 рублей,

- неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 3000 рублей,

- штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ранее от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Кужеевой Э.Р. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она исковые требования не признала. Указала, что по результатам рассмотрения заявления Лихачева А.С., поступившего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра транспортного средства в АО «ТехнЭкспро», ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 76100 рублей. Выплата была произведена на основании экспертного заключения АО «ТехнЭкспро», выполненного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), по справочникам РСА.

Представленный истцом отчет ООО «ЭСТИМЕЙШН», по мнению истца, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, доказательств того, что заключение АО «ТехнЭкспро» противоречит требованиям Единой методики не представлено.

На основании изложенного ответчик считает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а также морального вреда, так как в данном случае нарушены исключительно имущественные права истца. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц Худойкулов У.К., Кудимов Е.Ю., Тарасов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю LEXUS GS 350, государственный номер Н 730 ХН 163, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения (л.д. 9).

ДТП произошло по вине водителя Худойкулов У.К., который, управляя автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не пропустил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №,двигавшийся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Худойкулов У.К. был привлечен в ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 10). Указанное постановление Худойкулов У.К. не обжаловал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ни третье лицо Худойкулов У.К. вину последнего в ДТП не оспаривали.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 76100 рублей, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «ТЛСЭ» В.А.Г.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперт В.А.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасалогии, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками.

Сторонами заключение судебной экспертизы по существу не оспаривалось.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТехнЭкспро» № суд относится критически, так как она выполнена без учета стоимости ремонта АКПП, повреждения которой отражены в акте осмотра, выполненном ООО «ТехнЭкспро» по направлению страховщика.

Кроме того, из калькуляции ООО «ТехнЭкспро» не видно откуда оценщиком бралась стоимость работ и запасных частей, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что данный расчет выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер Н 730 ХН 163, с учетом износа на момент ДТП составляет 304000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 227 900 рублей (304 000 рублей – 76100 рублей).

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявление о выплате страхового возмещения и претензии в общей размере 440 рублей, которые подтверждаются представленными истцом квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы по направлению претензии истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 3 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, в добровольном порядке до настоящего времени обязательства перед истцом не исполнил, истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа, исчисленный исходя пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как превышает сумму неисполненных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке. Вместе с тем, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и срока нарушения обязательств, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки в сумме 50000 рублей, штрафа в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере 4000 рублей, а также изготовлению дубликата отчета в размере 500 рублей, относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, при их возмещении суд учитывает, что размер невыплаченного страхового возмещения, первоначально заявленный истцом ко взысканию на основании отчета ООО «ЭСТИМЕЙШН» (323900 рублей) превышает определенную ко взысканию судом сумму страхового возмещения (227 900 рублей).

Тот факт, что представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба в полном объеме.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20, 22, 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом приведенной правовой позиции суд считает, что расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба и изготовлению дубликата отчета подлежат частичному возмещению в пользу истца пропорциональной размеру удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных требований в этой части в сумме 3166 рублей 26 копеек (4500 рублей * 227 900 рублей / 323900 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг, распиской.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически проделанной представителем ответчика работы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание уменьшение представителем истца первоначально заявленных требований по результатам судебной экспертизы, сложность дела, а также то обстоятельство, что по делу было проведено только два судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований (311506 рублей 26 копеек) в размере 6 315 рублей 06 копеек, а также неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 400 рублей, а всего – 6715 рублей 06 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лихачева А. С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 227 900 рублей, расходы по направлению заявления и претензии в размере 440 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба и изготовлению дубликата отчета в размере 3166 рублей 26 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 324 506 рублей 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 6715 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              В.Н. Неугодников