Решение по делу № 22-3126/2019 от 16.05.2019

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-3126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного Самсонова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Расторгуева В.С. и апелляционной жалобе осужденного Самсонова С.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г., по которому

Самсонов Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

- 18 ноября 2011 г. Усольским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- 31 января 2013 г. Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одном году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усольского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 г., к двум годам двум месяцам лишения свободы;

- 5 апреля 2013 г. мировым судьей судебного участка № 49 г. Березники Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2013 г., к двум годам восьми месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2015 г. по отбытии наказания,

- 18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ста часам обязательных работ,

осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 января 2019 г., к трем годам двум дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Дарьенко Л.Ю., частично поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осужденного Самсонова С.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Самсонов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в ночь с 5 на 6 июня 2018 г. в г. Усолье Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Расторгуев В.С. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование ссылается, что суд в нарушение требований закона не указал во вводной части приговора на наличие у Самсонова С.А. судимостей по приговорам от 18 ноября 2011 г. и 31 января 2013 г., не учел их при определении рецидива, сославшись на ту судимость, которая такового не образует. Указывает на неверное определение и указание судом во вводной части приговора срока неотбытого Самсоновым С.А. наказания в виде обязательных работ по приговору от 18 января 2019 г. Отмечает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по правилам указанной статьи обжалуемым приговором, не зачтено наказание, отбытое по приговору от 18 января 2019 г. Находит это наказание чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку в результате произведенного зачета ранее отбытого Самсоновым С.А. наказания в виде девяти дней лишения свободы, к отбыванию ему останется менее трех лет лишения свободы, то есть срок меньший того наказания, которое назначено за совершение инкриминируемого ему преступления. Полагает, суд в нарушение требований ст. 72 УК РФ принял решение о зачете Самсонову С.А. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 10 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу, поскольку указанное влечет уменьшение продолжительности назначенного наказания в виде лишения свободы, так как этот период учтен в резолютивной части приговора в качестве срока отбытого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов С.А., не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, суд при его назначении не учел в должной мере наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его физической, материальной и морально-психологической помощи. Обращает внимание, что отсутствие рабочих мест в местах лишения свободы не позволит ему иметь стабильный доход, что существенно отразится на условиях жизни его семьи. Просит о смягчении назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции Самсонов С.А., поддержал доводы своей жалобы, указал, что в полном объеме признает вину и раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Самсонов С.А. отрицал тот факт, что участвовал в хищении труб Ф. по предварительному сговору с К1. и М.

Однако, несмотря на такие показания Самсонова С.А. вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно признал доказанным, что в ночь с 5 на 6 июня 2018 г. Самсонов С.А. по предварительному сговору с К1. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, тайно похитили металлические трубы, причинив их собственнику Ф. материальный ущерб в сумме 2160 рублей.

Суд справедливо в подтверждение своих выводов сослался в приговоре на показания К1. и М., которые последовательно признавали, что в июне 2018 года М. и Самсонов С.А. приняли предложение К1. похитить металлические трубы Ф., после чего все вместе совершили преступление, а именно Самсонов С.А. и К1. демонтировали трубы: первый срезал инструментом крепления, второй – доставал из земли и скидывал их М., последний - уносил трубы с места преступления.

Помимо показаний указанных лиц, выводы суда о виновности Самсонова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны также на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре следующих доказательствах.

Так, потерпевший Ф. подтвердил факт хищения его имущества – десяти металлических труб, используемых в качестве столбов для крепления забора, общей стоимостью 2160 рублей, которое было обнаружено им 7 июня 2018 г.

Эти показания Ф. подтвердила свидетель Х., явившаяся очевидцем того, как Ф. обнаружил хищение своего имущества.

Свидетель К2. показал, что в двадцатых числах мая 2018 года в ответ на вопросы К1., рассказал тому о необходимости приобретения металлических труб для установки забора. В десятых числах июня 2018 года К1. сообщил о наличии у него таких труб, которые он (К1.) приехал забирать на своем автомобиле к дому, расположенному на берегу реки Кама. За десять труб заплатил 800 рублей, впоследствии эти трубы выдал сотрудникам полиции, поскольку узнал, что они были похищены.

Свидетель О. сообщил, что 5 июня 2018 г., в ходе распития спиртного К1. предложил ему, Самсонову С.А. и М. похитить металлические трубы, на приобретение которых им уже был найден покупатель. В ответ на это предложение Самсонов С.А. предложил посмотреть трубы и определиться, на чем их можно вывезти. Что происходило далее, не видел, поскольку уснул. Проснувшись утром 6 июня 2018 г., увидел неподалеку от крыльца дома, где употребляли спиртное, металлические трубы, находившийся здесь же М. рассказал, что трубы были похищены в ночное время им, Самсоновым С.А. и К3. Пока М. перетаскивал остальные трубы, слышал звук металла, затем к дому подошел К1., за ним – Самсонов С.А. Впоследствии за этими трубами приехал покупатель, который вывез их на своем автомобиле.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, такими, как:

протоколы очных ставок, проводившихся между Самсоновым С.А. и О., К1. и М., в ходе которых последние давали показания, аналогичные изложенным выше;

протоколы осмотров мест происшествий – в ходе одного из которых зафиксировано отсутствие десяти металлических труб, используемых в качестве крепления забора возле дома № ** по ул. ****, в ходе второго – наличие этих труб возле дома К2.

справки, подтверждающие вес похищенных труб и их стоимость;

протоколы проверок показаний на месте, в ходе которых К1. и и М. продемонстрировали обстоятельства совершенного преступления;

протоколы предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых К2. опознал К1. и М., как лиц, причастных к совершению преступления, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Самсонова С.А. в тайном хищении имущества потерпевшего Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Те обстоятельства, что до начала выполнения объективной стороны преступления, Самсонов С.А., К1. и М. договорились о его совершении, их преступные действия, охватывались единым умыслом, направленным на хищение имущества Ф., а также на достижение общего для них преступного результата - завладение чужим имуществом, представляющим материальную ценность, свидетельствуют о том, что преступление ими было совершено «группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Самсонова С.А. не имеется.

Содержащееся в жалобе утверждение о чрезмерной суровости назначенного наказания, а в представлении - о чрезмерной мягкости, суд считает необоснованным.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Самсонова С.А. и на условия жизни его семьи.

Оказание помощи по содержанию несовершеннолетних детей сожительницы признано смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду того, что Самсонов С.А. вновь совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 18 ноября 2011 г., по которому условное осуждение отменялось и Самсонов С.А. направлялся в места лишения свободы для отбывания наказания, и от 31 января 2013 г., по которому ему назначалось наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Самсоновым С.А. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Самсонова С.А. невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Самсонову С.А. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к Самсонову С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное Самсонову С.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, а также чрезмерно мягким и для его усиления, не имеется.

Утверждения Самсонова С.А. об отсутствии работы в местах лишения свободы, наличии у его сожительницы несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи и поддержке, не могут являться безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Самсонову С.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинами при рецидиве преступлений, ранее отбывавшими лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части необходимости дополнения вводной части приговора указанием на наличие судимостей Самсонова С.А. по приговорам Усольского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 г. и Березниковского городского суда Пермского края 31 января 2013 г., которые на момент совершения им рассматриваемого преступления были не сняты и не погашены, руководствуясь при этом требованиями закона, в частности положениями ст. 304 УПК РФ, о необходимости указания во вводной части приговора всех имеющих значение для уголовного дела сведений, в том числе сведений об имеющихся судимостях.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда в случае, если наказание назначается по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Самсоновым С.А. в ночь с 5 на 6 июня 2018 г., то есть в период до осуждения по приговору от 18 января 2019 г., суд обоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем из вводной части приговора подлежит исключению указание на неотбытый Самсоновым С.А. срок обязательных работ - тридцать шесть часов, определенный судом неверно, который в данном случае каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Помимо этого, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам которой Самсонову С.А. судом назначено наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в окончательное наказание, назначенное Самсонову С.А., зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 января 2019 г. в виде семидесяти двух часов обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет девять дней лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 апреля 2019 г. в отношении Самсонова Сергея Александровича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Самсонова С.А. судимостей по приговорам:

- Усольского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- Березниковского городского суда Пермского края 31 января 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одном году восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усольского районного суда Пермского края от 18 ноября 2011 г., к двум годам двум месяцам лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на неотбытый Самсоновым С.А. срок обязательных работ тридцать шесть часов.

В окончательное наказание, назначенное Самсонову С.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 18 января 2019 г. в виде семидесяти двух часов обязательных работ, что с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет девять дней лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Самсонова С.А. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).