Решение по делу № 2-4619/2019 от 30.07.2019

УИД 68RS0№-49

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Нарбон" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с учетом уточнений исковых требований в размере 56172 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, год выпуска 2007, цвет серо-зеленый металлик, идентификационный номер (VIN) ХТА21124070459213, двигатель №, гос.номер К427КО73.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб.

Полная стоимость займа составляет 82,955 % годовых (п.4 условий Договора).

Срок действия Договора займа три раза продлевался дополнительными соглашениями от 29.01.2019г., от 02.03.2019г., от 05.04.2019г.с оплатой процентов за пользование займом и штрафов (пени) за нарушение сроков оплаты договора займа.

Ответчик в нарушение условий Договора и дополнительных соглашений к нему обязательство по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации. Суд, при отсутствии возражений представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.     В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. По данному договору ООО «Микрокредитная компания Нарбон» передало ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №, под залог принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21124 ЛАДА 112, год выпуска 2007.

Процентная ставка по Договору составляет 82,955 % годовых. За просрочку платежа по Договору начисляется неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов не может превышать 20% годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора, сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.01.2019г. к индивидуальным условиям договора потребительского займа № срок действия договора продлен до 28.02.2019г., дополнительным соглашением от 02.03.2019г. срок действия договора продлевался до 30.03.2019г. и дополнительным соглашением от 05.04.2019г. срок действия договора аналогично продлевался до 29.04.2019г.

В установленный последним дополнительным соглашением к договору срок ответчик денежные средства не вернул, задолженность до настоящего времени не погашена.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по договору составила 56172 руб., из которой: сумма основного долга – 40 000 руб, проценты за пользование потребительским займом с 30.04.2019г по 28.07.2019г – 8172 руб, размер штрафных санкций – 8000 руб.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как отмечено выше, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в срок установленный договором займа, а также дополнительными соглашениями к нему, возвращены не были.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1885,16 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером.

На основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Микрокредитная компания Нарбон» излишне уплаченная госпошлина в размере 464,84 руб. согласно чек-ордеру от 30.07.2019г №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 172 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1885,16 рублей.

Возвратить ООО «Микрокредитная компания Нарбон» излишне уплаченную госпошлину в размере 464,84 руб. согласно чек-ордеру от 30.07.2019г №.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         О.А. Заболотникова