Решение по делу № 8Г-6515/2020 [88-7208/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-6081/2020

                                                                                              № 88-7208/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2020 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационные жалобы Дуниной Лидии Геннадьевны, Дуниной Любови Геннадьевны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-754/2018 по иску Дуниной Александры Васильевны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года. В обоснование заявления указала, что причиной пропуска срока послужило то обстоятельство, что кассационная жалоба, направленная в установленный законом срок в Верховный Суд Республики Татарстан, к моменту истечения шестимесячного срока обжалования находилась в Верховном Суде Республики Татарстан, а в дальнейшем была возвращена по надуманным основаниям.

31 января 2019 года в ходе судебного заседания по вопросу восстановления срока на подачу кассационной жалобы судом первой инстанции было установлено, что заявитель ФИО1умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зеленодольского городского суда от 20 августа 2019 года была произведена замена стороны истца ФИО1 на ее правопреемников - Дунину Любовь Геннадьевну и Дунину Лидию Геннадьевну.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить судебные акты, как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2018 г. по гражданскому делу №2-754/2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана от 08.11.2017 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.05.2018 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2018 г. отменено, принято новое решение, согласно которому в иске ФИО1 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1247 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

27.11.2018 г. ФИО1 была подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 05.12.2018 г. кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим оформлением - кассационная жалоба не подписана заявителем.

Определением Зеленодольского городского суда от 20 августа 2019г. была произведена замена стороны истца ФИО1 на ее правопреемников - Дунину Любовь Геннадьевну и Дунину Лидию                     Геннадьевну.

Отказывая в удовлетворении заявления Дуниной Любовь Геннадьевны и Дуниной Лидии Геннадьевны о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы ФИО1 в установленный срок, в том числе и по причинам состояния ее здоровья, не представлено. При этом суд исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела 2-х представителей — ФИО3 и ФИО4, которые действовали на основании доверенности и представляли её интересы в суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы заявителей на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дуниной Любовь Г., Дуниной Лидии Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, действовавшей на момент обращения    Дуниной А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и рассмотрения его судом первой инстанции, было предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзацы третий, четвертый и седьмой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При разрешении заявления правопреемников Дуниной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2018 года в кассационном порядке судами приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены, а вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления этого срока соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд первой и второй инстанции в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы дали надлежащую оценку всем указанным доводам заявителей, в том числе о подаче первоначальной жалобы 27.11.2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дуниной Лидии Г. и Дуниной Любовь Г. нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении их частных жалоб не допущено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных разъяснений и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года N 27-П следует, что поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока связан с оспариванием выводов суда первой инстанции, хотя и имеющих оценочный характер, но основанных на уже представленных сторонами доказательствах, в том числе и письменных, рассмотрение частной жалобы, по общему правилу, не требует предоставления лицом, участвующим в деле, возможности донести свою позицию по этому вопросу в судебном заседании в устной форме. Его ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, как и на доказательства, подтверждающие обоснованность указанных выводов, могут найти отражение в самой частной жалобе, а также в отзывах на нее.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока частная жалоба на определение об отказе в восстановлении такого срока рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении частных жалоб заявителей на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и жалобы были рассмотрены с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания с участием сторон.

С учетом изложенного и приведенных положений закона, при рассмотрении в судебном заседании 18 ноября 2019 года частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим частные жалобы заявителей по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены нормы процессуального права, и нарушений процессуальных прав Дуниной Любовь Г. и Дуниной Лидии Г. не допущено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на их иную оценку.

При таких данных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дуниной Лидии Геннадьевны, Дуниной Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                               Е.В. Федотова