Решение по делу № 2-339/2019 от 26.04.2019

Гражданское дело №2-339/2019

УИД 66RS0057-01-2019-000378-65

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года                            г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Андреевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»     (далее НАО «ПКБ», Истец) обратилось в суд с иском к Андреевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключило с Андреевой А.Н. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение №№) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (копия Устава Банка в приложении).

В нарушение ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.819 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - так называемый отрицательный факт. По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ссылаясь на ст.382 ГК РФ, истец указывает, что Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Истец заключил договор с ООО "ФИО1" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и Банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 492027руб.37коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 290749руб.21коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 165278руб.16коп.; комиссии - 36000руб.00коп.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000руб.00коп. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № (копия подтверждающего документа в Приложении).

В соответствии с п.п.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с п.п.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андреевой А.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с Андреевой А.Н. в свою пользу часть задолженности по основному долгу в размере 100000руб.00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.00коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» (л.д.52-54).

После предъявления иска в суд истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором увеличил сумму иска, просит взыскать с Андреевой А.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в сумме 292413,14 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 205206,44руб., проценты за пользование кредитом – 87206,70руб., а так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб. (л.д.67-68).

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.64, 67-68).

Представитель третьего лица ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» в судебное не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.63), причина неявки неизвестна, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Ответчик Андреева А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и в срок (л.д.65), ранее представила письменные возражения, в том числе указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суду истцом представлены лишь копии документов, которые надлежащим образом не заверены, являются недопустимыми доказательствами, недостоверные документы, позволяющие говорить о недействительности (ничтожности) договора цессии. Считает, что суду не представлены доказательства перехода прав и обязанностей в отношении Андреевой А.Н. от ОАО «ПКБ» к НАО «ПКБ». Считает, что в иске должно быть отказано (л.д.41-42)

Представитель ответчика Андреевой А.Н. Комаров А.В., действующий на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении Андреевой на иск, просил применить срок исковой давности, указал на отсутствие кассового ордера, подтверждающего выдачу кредита, заявил о фальсификации приложенных к иску документов истцом, отсутствие у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности на момент заключения кредитного договора, отсутствия доказательств перехода к истцу права требования задолженности по кредитному договору к Андреевой А.Н., просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителя ответчика Комарова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой А.Н. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ныне Публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» /ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») на основании заявления Андреевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андреева А.Н. предлагает Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах Банка, заключен кредитный договор № (далее также договор кредитования, соглашение о кредитовании, договор)     на сумму 300000руб.00коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 28,5% годовых. ПСК – 82,52% годовых. Вид кредита – автокэш улучшение АТС. Дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Дата платежа – 1-7 число каждого месяца. Размер ежемесячного взноса – 11235руб.00коп. График погашения кредита изложен в заявлении клиента о заключении договора кредитования, содержит сведения о включении в сумме ежемесячного платежа суммы основного долга, процентов, комиссии за подключение к программе страхования. Номер счета 408ХХХХХХХХХХХХХ275, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 8000руб.00коп. Штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 590руб.00коп. (л.д.15, 17-18, 19-20, 87-88).

Своей подписью в заявлении Андреева А.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае соглашения о кредитовании, просит признать их неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с условиями Договора в рамках соглашения о кредитовании счета Банк открывает клиенту текущий банковский счет (ТБС), выпускает клиенту Карту, предназначенную для совершения клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС, и предоставляет ПИН (персональный идентификационный номер, используемый при совершении Клиентом операций, и являющийся аналогом собственноручной подписи) (п.1.1. Типовых условий).

При отсутствии или недостаточности денежных средств на ТБС для осуществления расходных операций по ТБС Банк предоставляет клиенту кредит в пределах лимита кредитования, а клиент обязуется погашать задолженность путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа (п.1.2. Типовых условий).

Из представленных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренная законом информация Банком до Андреевой А.Н. доведена, заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Оснований считать, что кредит выдан лицом, не имевшим на это права, у суда не имеется.

Во исполнение вышеуказанного договора истец зачислил на банковский счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14), выпустил на имя ответчика банковскую карту, получение которой Андреевой А.Н. подтверждено распиской ответчика (л.д.18 оборот, 94).

Представленные документы свидетельствуют о том, что Банк исполнил обязательства по Договору в полном объеме.

Отсутствие кассового ордера не свидетельствует о непредоставлении кредита ответчику, который предоставлен в безналичном порядке.

Согласно выписке по лицевому счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленных ей сумм кредитования (л.д.14). Однако свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла.

Указание в выписке из лицевого счета, приложенной к иску истцом, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ее фальсификации.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 292413руб.14коп., в том числе 205206руб.44коп. – задолженность по основному долгу, 87206руб.70коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д.71).

Из представленных документов следует, что Публичное акционерное общество «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (Цедент) в лице председателя Правления Кордичева А.С., действующего на основании Устава, с одной стороны, и НАО «ПКБ» (Цессионарий), в лице генерального директора Михмель П.С., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитные договоры), заключенных Цедентом с физическими лицами (Должники) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №1 к Договору (п.1.1). Требования цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением №1 к Договору (п.1.2). Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.) (п.1.3).. В силу п.1.4 Договора уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания Договора и Приложения №1 к нему (п.1.4).

Согласно выписке из Приложения 1 к указанному договору уступки прав (требований), к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности к должнику Андреевой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 492027руб.37коп.; сумма основного долга по кредитному договору 290749руб.21коп.; сумма процентов по кредитному договору – 165278руб.16коп.; сумма комиссий – 36000руб.00коп. (л.д.24, 86, 96).

Между ОАО «ПКБ» (ныне НАО «ПКБ») – Заказчик и ООО "Директ Мэйл Хаус" – Исполнитель заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении Исполнителем предпочтовой подготовке вложений Заказчика и передаче готовых операторов почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам (л.д.25).

Истец указывает, что ООО "Директ Мэйл Хаус" на основании данного договора посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д.26-27).

Сторона ответчика отрицает получение уведомления о смене кредитора, ссылается на ничтожность договора уступки права (требований), фальсификацию документов, отсутствие доказательств перехода права требования по рассматриваемому кредитному договору к истцу.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.

Согласно п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.5.2 Типовых условий клиент подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу (л.д.20-21).

При заключении рассматриваемого кредитного договора в Анкете-Заявлении    ДД.ММ.ГГГГ Андреева А.Н. подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.17-18, 92-93).

То есть возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

Оснований считать, что истцом представлены недостоверные доказательства, у суда не имеется.

Приложенные истцом к иску документы заверены представителем истца общим пакетом (л.д.35 оборот).

То обстоятельство, что в первоначально представленной истцом выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ указаны стороны ОАО «Восточный экспресс банк», а не ПАО «Восточный экспресс банк»; ОАО «ПКБ», а не НАО «ПКБ» (л.д.24), истцом объяснено технической ошибкой, представлена иная выписка (л.д.86, 96). При этом суд учитывает, что указанный документ является именно выпиской из приложения, а не копией Приложения №1 и не свидетельствует о фальсификации подписей.

Также суд учитывает, что вышеуказанный договор уступки права (требований) в установленном законом порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, ПАО КБ «Восточный» привлечен для участия в данном деле в качестве третьего лица, уведомлен о рассматриваемом споре, самостоятельных требований к ответчику не предъявляет, об имеющихся возражениях против иска истца не сообщил.

Изменение наименования    юридических лиц не является прекращением их деятельности.

Ссылка истца в иске на изменение полного и сокращенного наименований Банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) расценивается технической ошибкой при составлении искового заявления.

Факт фальсификации документов, недостоверности каких-либо доказательств, представленных по делу, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ответчика в объеме, указанном в Приложении №1 к договору уступки права (требований).

Суд учитывает, что размер процентов, подлежащий оплате ответчиком Банку, был рассчитан при заключении кредитного договора, Банком истцу уступлены права требования основного долга и процентов в пределах определенных кредитным договором. Оснований считать, что проценты за пользование кредитом начислены необоснованно, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20000руб.00коп., а так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения (л.д.9, 77, 79).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету, просрочка платежей по основному долгу и процентам у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, последующего, подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и так далее.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.74,76).

Обращение истца с иском в суд последовало    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа в связи с возражениями ответчика, поданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,79).

Со дня обращения в суд истца за защитой нарушенного права – с ДД.ММ.ГГГГ и до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что     срок исковой давности истцом пропущен, начиная с платежа, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по остальным платежам срок исковой давности не пропущен.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 292413руб.14коп., в том числе задолженность по основному долгу – 205206руб.44коп., проценты за пользование кредитом – 87206руб.70коп. (л.д.71).

То есть истцом заявлено требование о взыскании задолженности, срок исковой давности по которой им не пропущен.

С учетом изложенного, поскольку Андреевой А.Н. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, имеются основания для взыскании данной задолженности в пользу истца и его исковые требования (уточненные) подлежат удовлетворению в полном объеме..

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200руб.00коп.

    В последующем при увеличении размера иска истец государственную пошлину не оплачивал.

    Иск удовлетворен, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 2924руб.13коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Андреевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Анны Николаевны в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Андреевой А.Н. и ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ныне ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292413руб.14коп., в том числе задолженность по основному долгу – 205206руб.44коп., проценты за пользование кредитом – 87206руб.70коп., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200руб.00коп., итого 295613руб.14коп.

Взыскать с Андреевой Анны Николаевны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области), в сумме 2924руб.13коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         .    О.С.Коршунова