Решение по делу № 22-3552/2019 от 03.06.2019

        Судья Панов И.И.                                                                         Дело № 22-3552/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    г. Ростов-на-Дону                 26 июня 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гулик H.Г.,

    судей Сорокина А.М., Резановой Н.И.,

    при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

        осужденной Тимашовой Н.В., принимавшей участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц - связи,

    защитника – адвоката Леманской О.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимашовой Н.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденной Тимашовой Н.В. на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года, которым

                                         Тимашова Наталья Васильевна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,

    осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

              До вступления приговора в законную силу в отношении Тимашовой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

              Срок отбывания наказания Тимашовой Н.В. исчислен с 9 апреля 2019 года.

              На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, Тимашовой Н.В. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ее под стражей: с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

               По делу решена судьба вещественных доказательств.

               Заслушав доклад судьи Гулик Н.Г., выслушав мнения: Тимашовой Н.В. и ее защитника – адвоката Леманской О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное Тимашовой Н.В. наказание, прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

      Тимашова Н.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

    Преступление совершено Тимашовой Н.В. во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Тимашова Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась.

    Не согласившись с приговором, Тимашова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную суровость наказания, назначенного ей без учета ряда имеющихся у нее тяжких заболеваний, таких как: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и того обстоятельства, что в дальнейшем она не намерена заниматься преступной деятельностью.

    Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

    В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленев В.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденной, считая, что суд назначил Тимашовой Н.В. справедливое наказание, учитывая все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, в том числе и состояние здоровья.

    Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тимашовой Н.В. в совершенном преступлении не оспаривается осужденной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В обоснование вывода о виновности Тимашовой Н.В. в совершенном преступлении судом первой инстанции приведены:

- показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, Тимашова Н. В., с которой он знаком длительное время, неоднократно предлагала ему купить у нее наркотическое вещество «Соль». 20 ноября 2018 года он согласился с предложением сотрудников полиции принять участие закупщиком в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», подробно показав обстоятельства проведения данного оперативно – розыскного мероприятия, осуществленного с двумя понятыми, с участием которых его досмотрели, передали ему денежные средства, предварительно осмотрев их и сделав с них ксерокопии, после чего он, созвонившись с Тимашовой Н.В., поехал по указанному ею адресу, встретился с ней. Тимашова Н.В. сказала, что он должен передать ей за приобретение 1 гр. «Соли» в общей сумме 3 000 рублей, а когда он передал ей указанную сумму, то сказала, что перезвонит ему позже и при личной встрече передаст ему наркотическое средство. Тимашова Н.В., позвонив ему около 20 часов 40 минут, назначила встречу. В указанном месте Тимашова Н.В. передала ему пакет с наркотическим средством, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. Все происходящие события происходили под контролем сотрудников полиции, с участием 2 понятых. О происходящем сотрудники полиции составляли необходимые документы;

- показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, они подтвердили показания ФИО12 об обстоятельствах участия 20 ноября 2018 года в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого ФИО12 осуществил закупку наркотического средства «Соль» у Тимашовой Н.В.;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым, он дал показания об обстоятельствах приобретения 20 ноября 2018 года совместно с Тимашовой Н.В. и по просьбе последней наркотического средства «Соль», которое они поделили между собой, а также указавшего, что после того, как он привез Тимашову Н.В. домой, припарковал автомобиль и направился к ее квартире, то встретил в подъезде ее дома ФИО12

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: письменными доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия 20 ноября 2018 года: с постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» № 2\1126с, с протоколами личного досмотра ФИО12, согласно которым, перед проведением ОРМ у него запрещенных предметов и веществ не обнаружено, обнаружена одна купюра достоинством 500 рублей; с протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей и предметов, согласно которому, ФИО12 переданы 2500 рублей; с протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно – розыскного мероприятия, согласно которому, ФИО12 добровольно выдал прозрачный пакетик с находящимся в нем веществом, переданный ему ФИО1, с протоколами наблюдения, а также с заключением эксперта № 53, согласно выводам которого, порошкообразное вещество светло – зеленого цвета массой 0,09 г. добровольно выданное ФИО14 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» содержит в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, первоначальное количество которого, с учетом массы, израсходованной при первоначальном исследовании № 167, составляло 0,13 г., с протоколами осмотра предметов и документов, и другими, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

    Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаны судом достоверными, оценены, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, правильно и взяты судом за основу при постановлении приговора.

При принятии решения судом первой инстанции учтены показания Тимашовой Н.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, она дала подробные показания об обстоятельствах продажи ФИО12 20 ноября 2018 года за 3 000 рублей наркотического средства «Соль».

    Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку. На основе исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тимашовой Н.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

    Как следует из материалов уголовного дела, решая вопрос о виде и размере наказания, суд располагал всеми данными о личности Тимашовой Н.В., в том числе и теми, на которые осужденная указала в своей жалобе. Характеризующие данные осужденной, указанные в приговоре, соответствуют данным о ее личности, исследованным в судебном заседании, и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

        Так, наказание Тимашовой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности. При этом судом учтено, что Тимашова Н.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимашовой Н.В., судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание ей своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья - наличие ряда заболеваний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной, состояние здоровья осужденной - наличие у нее ряда заболеваний, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тимашовой Н.В., в материалах уголовного дела не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимашовой Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения Тимашовой Н.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом в том числе положений ч.1 ст.62 УК РФ, является правильным, поскольку цели и задачи наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденной от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, ее намерение впредь не совершать преступлений, не является основанием для изменения приговора и снижения назначенного ей судом первой инстанции наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания Тимашовой Н.В. положения ст. ст.73,64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

        Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима.

                  Суд первой инстанции счел возможным не назначать Тимашовой Н.В дополнительное наказание.

Таким образом, приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым, а наказание, назначенное Тимашовой Н.В., по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Следовательно, жалоба осужденной Тимашовой Н.В., по изложенным в ней доводам, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 9 апреля 2019 года в отношении Тимашовой Натальи Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Тимашевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: