Решение по делу № 2-2822/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2822/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    12 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Самойловой <данные изъяты>. – Шандурского <данные изъяты>., представителя ответчика ООО «Промстройкомплекс» Руденко <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда                    и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» к Самойловой <данные изъяты> о взыскании неустойки,

установил:

истец Самойлова <данные изъяты> обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры         с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (т.1 л.д.6-10).

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                  ООО «Промстройкомплекс» и Самойловой <данные изъяты>. был заключен договор                    № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в блоке А на 3-х этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м. Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. По договору застройщик обязался передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу до настоящего времени. Также при заключении договора стороны установили договорную подсудность споров в Центральном районном суде г. Тюмени, что, по мнению истца, нарушает её права как потребителя услуги и возможности обращения в суд по альтернативным правилам подсудности. Просит признать недействительным условие о договорной подсудности споров, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 486 333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самойловой <данные изъяты>. к                         ООО «Промстройкомплекс» о защите прав потребителей удовлетворены частично.       С ООО «Промстройкомплекс» а пользу Самойловой <данные изъяты>. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483 066,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 744 033,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 982,70 руб. (т.1 л.д.58-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры            от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску Самойловой <данные изъяты>                      к ООО «Промстройкомплекс» направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (т.1 л.д.193-200).

Впоследствии истец Самойлова <данные изъяты>. трижды уточняла исковые требования,         и в последней редакции просила признать пункт 8.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания договорной подсудности - Центральный районный суд г. Тюмени; взыскать с ООО «Промстройкомплекс» законную неустойку в размере 695 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора <данные изъяты> руб.; законную неустойку за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае удовлетворения встречных исковых требований, просила произвести зачет встречных взаимных требований на сумму 650 393 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 704 руб. (т.1 л.д.209-213, т.2 л.д.105-109, 138-143).

Ответчик ООО «Промстройкомплекс» не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к            Самойловой <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия                        в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 393 руб., расходов по оплату государственной пошлины (т.2 л.д.7-8).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстройкомплекс» и Самойловой <данные изъяты>. заключен Договор № участия в долевом строительстве (государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям договора участник долевого строительства оплачивает цену договора в <данные изъяты> руб. в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора, таким образом, срок исполнения обязательства по оплате цены договора – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены договора исполнено путем зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовоСтрой»                        и Самойловой <данные изъяты> актом зачета взаимных требований между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила 362 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.6.4. Договора, участник долевого строительства несет ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения соответствующего денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, от суммы неисполненного денежного обязательства. За просрочку исполнения обязательств по оплате цены договора, подлежит уплате неустойка в размере 650 393 руб. Направленная в адрес Самойловой <данные изъяты>. претензия, оставлена без ответа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Промстройкомплекс»        со встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Самойлова <данные изъяты> при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Шандурский <данные изъяты>., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147), в судебном заседании настаивая на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск (т.2 л.д.138-143). Так указал, что ответчик в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в п. 5 Акта зачета от ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что обязательства Самойловой <данные изъяты>. по оплате цены Договора выполнены в полном объеме, каких-либо претензий в виде неустойки на момент подписания юридически значимых документов ООО «ПСК» не указывало, обращение с данным иском является злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО «ПСК» пропущен срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Основанием для оплаты являлся Договор, который считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., то есть последним днем для предъявления исковых требований являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указал на несоблюдение истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.1 договора, ООО «ПСК» три года никаких требований не предъявляло к Самойловой <данные изъяты> своими действиями показывая полную оплату по договору. Считает, что к первоначальным исковым требованиям о взыскании неустоек не применимы положения ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в части размера неустойки уточнять отказался, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску      ООО «Промстройкомплекс» Руденко <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), первоначальные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в возражениях к уточнениям к исковому заявлению (т.2 л.д.43-50, 148-150), заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, считая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Деятельность ответчика по исполнению обязательств по договорам долевого участия была предметом проверки Главного управления строительства Тюменской области, по результатам которой составлен Акт, согласно которого нарушений не выявлено, также подтверждается степень строительной готовности объекта. Просит суд учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств по строительству объекта, в качестве компенсации причиненных дольщикам неудобств, ответчик принял на себя дополнительные обязательства. Истец надлежащим образом была уведомлена об обстоятельствах, повлекших изменение сроков передачи объекта строительств, направляя уведомление, ответчик действовал в интересах истца, которая получив уведомление, могла отказаться от исполнения договора, чего не сделала. Доказательства того, что истцом оплачивались какие-либо денежные средства по указанному договору уступки отсутствуют. Договор участия заключен без привлечения истцом кредитных денежных средств, что говорит о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа, заявленных истцом. Также ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 7.3. Договора, и. 3ст. 401 ГК РФ). Обстоятельства применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, с учётом п. 7.1. Договора участия в долевом строительстве были указаны в ответе на претензию Самойловой <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению обязательств по своевременной передаче объекта строительства, срок действия данных обстоятельств по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаются на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере. В данном случае учитывая наличие обстоятельств непреодолимой силы (п.2 возражений на иск), вины кредитора (п.5 возражений на иск), отсутствие каких- либо физических и нравственных страданий о которых бы было заявлено истцом считают, что размер компенсации морального вреда, требуемый истцом завышен. В возражениях на уточненные исковые требования представитель ответчика указала, что уточненные исковые требования не соответствуют требованиям ст. 131 ГПК РФ и исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора в размере <данные изъяты> руб. подлежат оставлению без рассмотрения. Заявление о пропуске срока исковой давности безосновательно, так как общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию об оплате цены договора долевого участия начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем предъявления требований           к Самойловой <данные изъяты>. будет ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-150).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Устюжанина <данные изъяты> действующая на основании доверенности    № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.144), просила вынести решение по делу в соответствии с требованиями законодательства, ссылаясь на то, что просрочки в действиях ООО «Тюмень Водоканал» не имеется. В материалы дела приобщены письменные возражения (позиция) ООО «Тюмень Водоканал» (т.2 л.д.145-146).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца Самойловой <данные изъяты> представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется                           в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                            ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Самойловой <данные изъяты>. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.5 договора) построить и передать истцу объект долевого строительства - квартира, расположенная в блоке А на 3-х этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м, стоимость объекта согласно п. 2.1. договора составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.16-28).

Поскольку до настоящего времени объект долевого участия дольщикам               не передан, истец обратилась в суд, просила на момент разрешения спора взыскать с ответчика ООО «Промстройкомплекс» законную неустойку в размере 695 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора <данные изъяты> руб.; законную неустойку за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ      «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ              «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, не была передана она и на дату вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что Самойлова <данные изъяты> вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права.

По утверждению ответчика, нарушение сроков передачи квартиры было вызвано непреодолимой силой, связанной с получением согласования проектной документацией ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика                   ООО «Промстройкомплекс», препятствующие, по его мнению, своевременному окончанию строительства объекта, но в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, при обстоятельствах длительного осуществления застройщиком предпринимательской деятельности по строительству объектов, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Указанные доводы не являются в силу условий заключенного между сторонами договора и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходя из того,                    что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства                             в предусмотренный договором срок не исполнил, приходит к выводу о взыскании        с ответчика в пользу истца неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 10% и количества дней просрочки 213, снизив ее размер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 695 800 руб. до 105 000 руб.; неустойки за период                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 10% и количества дней просрочки 619, снизив ее размер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 руб. в день за каждый день просрочки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                   в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №).

При таком положении, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости цены договора 4 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд            в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона требования о взыскании компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с ООО «Промстройкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в размере 105 000 руб.      и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 60 000 руб. (<данные изъяты>.).

Между тем, поскольку ответчиком и в письменном отзыве на иск, и в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 60 000 руб., ввиду отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 60 000 руб. до 20 000 руб. с взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 8.2 Договора, предусматривающего включение в договор условия о подсудности возникающих из этого договора споров суду по месту нахождения застройщика, суд руководствуется следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски              о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                           «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 ГПК РФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, суд приходит к выводу о недействительности условия пункта 8.2 договора, предусматривающего подсудность спора суду по месту нахождения застройщика.

Поскольку истец, как потребитель работ ООО «Промстройкомплекс», в силу     пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины          за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 900 руб., из которых 3 300 руб. требования имущественного характера + 600 руб. за два требования неимущественного характера.

При разрешении встречных исковых требований, суд, установив нарушения Самойловой <данные изъяты>. как участником долевого строительство сроков внесения платы, что согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для уплаты застройщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, заявитель не оспаривает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.3.1.1 договора участник долевого строительства обязан своевременно осуществить платежи, согласно условиям п.2.3 настоящего договора - оплатить 4 900 000 руб. в течение 120 дней с даты государственной регистрации настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика или иным способом.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), таким образом, обязанность по уплате цены договора должна быть исполнена участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обязательства по оплате цены договора исполнено участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ путем заключения между Самойловой <данные изъяты>. и ООО «НовоСтрой» Договора № уступки права требования (цессии), а также подписанным ДД.ММ.ГГГГ Самойловой <данные изъяты>. и ООО «Промстройкомплекс» актом зачета взаимных требований (т.1 л.д.142- 146, т.2 л.д.21-23). Факт оплаты Самойловой <данные изъяты>. цены договора участия в долевом строительстве подтверждается справкой ООО «Промстойкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

ООО «Промстройкомплекс» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Самойловой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен не был, оснований для применения судом соответствующих последствий не имеется.

Учитывая нарушение Самойловой <данные изъяты>. обязанности по своевременной оплате цены договора, предусмотренного п.п. 2.3, 3.1 договора ООО «Промстройкомплекс» направило ДД.ММ.ГГГГ претензию об уплате неустойки, предусмотренной п.6.4, договора в размере 639 613,33 руб. (т.2 л.д.24-27), указанная претензия оставлена ею без внимания, оплата штрафных санкций за несвоевременную уплату цены договора не произведена, что не оспаривается Самойловой <данные изъяты>

Факт нарушения ответчиком по встречному иску принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков внесения долевого взноса застройщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа за 362 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 11% в размере 650 303 руб. (4 <данные изъяты>).

Суд полагает требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Промстройкомплекс» неустойка за указанный период с учетом ее снижения в размере 200 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным             с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос                       об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают              во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 9 704 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ст. 411 ГК РФ прямо установлены обстоятельства, при возникновении которых зачет является недопустим.

Требования истца о взыскании неустойки, а застройщика о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной неоплатой по договору являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением единого срока обязательности их к исполнению применительно к рассмотрению судом обоих требований одновременно, указанные обязательства могут быть прекращены зачетом.

При рассмотрении спора суд установил размер взаимной задолженности                в определенной денежной сумме, правовая природа зачета направлена на упрощение правоотношений сторон в рамках исполнения взаимных обязательств, в связи с чем оснований для отказа в зачете обязательств истцов по оплате задолженности по договору в счет большего по объему обязательства застройщика по уплате неустойки не имеется.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску Самойловой <данные изъяты>. было заявлено ходатайство о проведении взаимозачета, принимая во внимание, что с     ООО «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 130 000 руб., а с Самойловой <данные изъяты>. в пользу ООО «Промстройкомплекс» неустойка в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 704 руб., всего 209 704 руб., то суд полагает, что в данном случае в силу ст. 410 ГК РФ, возможно произвести взаимозачет указанных требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены первоначальные денежные требования сторон на сумму 130 000 руб. и встречные исковые требования на сумму 209 704 руб., они подлежат взаимозачету, в результате которого итоговый размер подлежащей взысканию в пользу ООО «Промстройкомплекс» суммы, составляет 79 704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойловой <данные изъяты> к Обществу                          с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 8.2 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс»                          и Самойловой <данные изъяты>, в части указания договорной подсудности       по месту нахождения застройщика в Центральном районном суде г. Тюмени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Самойловой <данные изъяты> неустойку                  в размере 105 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку             в размере 150 рублей за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф       в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой <данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» к Самойловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» неустойку по договору долевого участия        в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходы      по уплате государственной пошлины в размере 9 704 руб. Всего взыскать: 209 704 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества                          с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» отказать.

Произвести взаимозачет встречных денежных требований сторон, окончательно взыскать с Самойловой <данные изъяты> в пользу Общества              с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» 79 704 руб. Обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» по оплате денежных средств Самойловой <данные изъяты> в размере 105 000 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 20 000 руб.              в качестве штрафа, в связи с произведенным взаимозачетом, признать прекращенной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия      в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина