Решение по делу № 1-71/2017 от 05.09.2017

Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово          03 ноября 2017 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя ФИО6, представителя потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО8 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Куркинское <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, СТ «Энергетик», <адрес>, не судимого,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего водителем погрузчика в ООО «Кедр», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

каждый из которых обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину ФИО1 и ФИО2 (каждого) в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2, находясь возле здания холодильника, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Торговый, <адрес>, лит. «Д», с кадастровым номером 53:14:0100408:189, вступили в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного здания.

Вслед за этим, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, в соответствии с распределением ролей, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через входную дверь проникли в указанное здание, где, используя физическую силу и ножовку, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «Пестовохлеб», а именно: 2 медные трубы, диаметром 1 дюйм, толщиной стенки 1 мм, длиной 7 м, стоимостью 350 рублей каждая, общей стоимостью 700 рублей, 2 медные трубы, диаметром 0,5 дюйма, толщиной стенки 1 мм, длиной 7 м, стоимостью 245 рублей каждая, общей стоимостью 490 рублей, медную трубу, диаметром 1 дюйм, толщиной стенки 1 мм, длиной 10 м, стоимостью 500 рублей, медную трубу, диаметром 28 мм, толщиной стенки 1 мм, длиной 10 м, стоимостью 550 рублей, медную трубу, диаметром 0,5 дюйма, толщиной стенки 1 мм, длиной 15 м, стоимостью 525 рублей, медную трубу, диаметром 42 мм, толщиной стенки 2 мм, длиной 14 м, стоимостью 1050 рублей, а всего имущества на общую сумму 3815 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями ООО «Пестовохлеб» материальный ущерб на общую сумму 3815 рублей.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии адвокатов заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью. В присутствии защитника каждый из подсудимых поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимым, а заявление о признании вины сделано каждым из подсудимых добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующие признаки краж «совершенная группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», вмененные ФИО1 и ФИО2, поддержаны стороной обвинения, соответствуют обстоятельствам инкриминируемых преступлений, не оспаривались стороной защиты.

Действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили 1 умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен, источником к существованию являются случайные заработки. Собственной семьи, детей не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний. На учете у психиатра и нарколога не состоит и не лечился. Инвалидности, государственных наград не имеет. Имеет заболевания.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Трудоустроен. Собственной семьи, детей не имеет. По материалам дела, в том числе – по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных деяний. На учете у психиатра и нарколога не состоит и не лечился. Инвалидности, государственных наград не имеет. Имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (том 1 л.д.78,80) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья каждого подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их образе жизни, имущественное положение. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Санкция за преступление, указанное в ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает размер наказания в виде штрафа до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Определяя размер наказания подсудимым за совершенное преступление, следует учесть положения ст.ст.6, 43, 60 и ч.3 ст.46 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого подсудимого, в том числе – невысокий уровень доходов, что не позволит ФИО1 и ФИО2 единовременно исполнить наказание в виде штрафа, суд усматривает основания для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

По настоящему делу потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 250000 рублей (том 1 л.д.99), связанный с возмещением материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения и хищения имущества. Как пояснил представитель потерпевшего в судебном заседании, в сумме иска учтена стоимость похищенного холодильного оборудования, электрооборудования холодильника и монтаж нового оборудования. Документов, обосновывающих расчеты, связанные с иском, представитель потерпевшего в судебном разбирательстве не предоставил. При таких обстоятельствах возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем за потерпевшим – ООО «Пестовохлеб» следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются вещественные доказательства: навесной замок, фрагменты провода и медной трубки, 1 светлая дактилопленка со следом материи, соединение медных труб (тройник), судьбой которых надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно – 1 светлую дактилопленку - хранить при уголовном деле, навесной замок, фрагменты провода и медной трубки и соединение медных труб (тройник) – уничтожить как не представляющие ценности для потерпевшего.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитников: адвоката ФИО8 на предварительном следствии в размере 1650 рублей (том 2 л.д.79,80) и в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, а также адвоката ФИО7 на предварительном следствии в размере 1650 рублей (том 2 л.д.77,78) и в ходе судебного разбирательства в размере 2200 рублей.

Общая сумма издержек по делу составляет 7150 рублей 00 копеек. Данные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой по 2 000 (две тысячи) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

За потерпевшим ООО «Пестовохлеб» - признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- 1 светлую дактилопленку - хранить при уголовном деле,

- навесной замок, фрагменты провода и медной трубки, соединение медных труб (тройник) – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 7150 рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить осужденным положения ч.3 ст.31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Пестовского районного суда

<адрес> подпись Кобяков К.В.

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<адрес> Кобяков К.В.