Решение по делу № 2-14/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кыргыс В.К.,

при секретаре Баранмаа А.Н.,

с участием

прокурора - помощника прокурора района Балчий-оол А.Э.,

истицы Хорлуу С.А.,

представителя истицы - Переляевой В.Н., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва, Соян К-Б.С., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорлуу С.А. к Управлению образования Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва и Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва о признании распоряжения Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар» и приказа Управления образования Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар Хорлуу С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконными, восстановлении в должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

установил:

Хорлуу С.А. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала <должность> Муниципальной бюджетной общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа села Эрзин Эрзинского кожууна Республики Тыва им. С. Чакар (далее - МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар).

Распоряжением и.о. председателя Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении Хорлуу С.А. от должности <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар» и приказом начальника Управления образования Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар Хорлуу С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор, заключенный с нею, был расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая состоявшееся увольнение незаконным, просила: признать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее в должности <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С.Чакара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления образования, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и ее поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не призхнала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакара на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с принятием Администрацией муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва, как органа, уполномоченного собственником имущества учреждения, решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ), на основании приказа Управления образования Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар Хорлуу С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией и руководителем МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакара, трудовой договор с Хорлуу С.А. может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, в том числе в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ в любое время на основании решения собственника имущества школы, в лице администрации, как органа уполномоченного собственником имущества, о досрочном прекращении трудового договора. Этим же пунктом вышеуказанного трудового договора также установлено, что при прекращении трудового договора с руководителем по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, администрация выплачивает ей компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ Хорлуу С.А. при прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ была выплачена компенсация в размере пятикратного среднего заработка. Факт получения указанной выплаты истицей не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судом установлено, что решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным органом - начальником Управления образования Администрации Эрзинского кожууна.

В соответствии с п. 3.3 Устава МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар, утвержденного постановлением председателя администрации Эрзинского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям Управления образования администрации Эрзинского кожууна относится назначение на должность и прекращение полномочий <должность> организации, а также заключение и прекращение трудового договора.

Согласно абз. 7 п. 6.5 Устава Управления образования администрации Эрзинского кожууна (новая редакция) к полномочиям начальника Управления относится, в том числе, назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений с письменного согласия председателя администрации.

Из материалов дела следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Хорлуу С.А. подписан начальником Управления ФИО1 в рамках ее полномочий. В качестве основания указано распоряжение Администрации Эрзинского кожууна №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом - начальником Управления образования администрации Эрзинского кожэууна, с письменного согласия и.о. председателя Администрации Эрзинского кожууна.

В то же время, как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истицей по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Разрешая спор, суд также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В силу исследованного в судебном заседании заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Требования истицы о взыскании ущерба за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.

Доводы прокурора, истицы и ее представителя о том, что был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, так как не было запрошено мнение выборного органа территориальной профсоюзной организации при издании приказа о ее увольнении, суд признал не обоснованными, поскольку ст. 278 Трудового кодекса РФ не установлены обязательные предварительные запрос и учет мнения профсоюзного органа для увольнения по данному основанию.

Не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с истицей трудовых отношений, суд посчитал, что при прекращении трудовых отношений ответчиком соблюдена и процедура расторжения контракта с истицей по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку досрочное прекращение контракта с директором школы по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом Управления образования администрации кожууна, при этом уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусмотрено. Не предусмотрено также предоставление увольняемому руководителю другого места работы, как того требует представитель истицы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда,вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отверг доводы стороны истицы, о том, что единолично принятое решение ответчика о ее увольнении, без мотивации, является дискриминацией, поскольку она эффективно выполняла функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.

В подтверждение довода об имевшем при ее увольнении место злоупотребление правом со стороны и.о. председателя администрации кожууна истица привела показания свидетеля ФИО2, Главы кожууна - Председателя Хурала представителей Эрзинского кожууна, которая показала, что после обращения к ней истицы, являющейся ей родственницей, по поводу причин увольнения, она выясняла у ФИО1 - начальника Управления образования, этот вопрос, на что последняя сослалась на распоряжение администрации кожууна. От одного из депутатов Хурала представителей узнала, что истинной причиной увольнения истицы является ее родство с нею. И.о. председателя администрации кожууна причину увольнения истицы не сообщил ей.

Доводы стороны истицы, свидетеля ФИО2 о том, что поводом к увольнению послужило родство истицы с Главой кожууна - Председателем Хурала представителей, как и о том, что при ее увольнении имело место злоупотребление правом со стороны и.о. председателя администрации кожууна доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении их.

Поскольку при разрешении спора судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица подверглась дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что требования истицы о восстановлении на работе, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Хорлуу С.А. к Управлению образования Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва и Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва о признании распоряжения Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар» и приказа Управления образования Администрации муниципального района «Эрзинский кожуун» Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с <должность> МБОО СОШ села Эрзин им. С. Чакар Хорлуу С.А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановлении в должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий В.К. Кыргыс