Решение по делу № 33-2590/2017 от 16.08.2017

Судья Молчанова Е.В. № 33-2590-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Игнатенко Т.А.
	Мартынова Н.Л.
при секретаре	Манаховой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Коротееву С.В. о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Коротеева С.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Администрации города Мурманска к Коротееву С.В. о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Коротеева С.В. произвести демонтаж самовольно возведенной строительной конструкции в виде пристройки к квартире № * дома № * возведенной в нише между наружными стенами многоквартирных домов № * по ул. * и № * по пр. * в городе Мурманске примыкающей к примыкающей к комнате квартиры №* по ул.* в городе Мурманске в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Коротеева С.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Коротеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца администрации города Мурманска Пустоваловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Коротееву С.В. о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние путем сноса возведенной без разрешительных документов строительной конструкции, указав в обоснование, что муниципальное образование город Мурманск является собственником квартиры № ... в доме № ... по улице ..., квартиры № ... и нежилого помещения № ... в доме № ... по проспекту ... в городе Мурманске, ответчик является собственником квартиры №... в доме № ... по улице ... в городе Мурманске.

Проведенной государственной жилищной инспекцией проверкой установлено, что ответчиком без соответствующей разрешительной документации выполнены работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему жилого помещения, в том числе проведены работы по строительству балкона, примыкающего к комнатам квартиры № * со стороны главного фасада жилого дома №... по улице ..., в результате которого на главном фасаде дома № ... по улице ... в городе Мурманске в нише между наружными стенами многоквартирных домов № ... по улице ... и № ... по проспекту ... на уровне второго этажа возведена пристройка к квартире № ....

Жилой дом № ... по проспекту ... в городе Мурманске находится на государственной охране и является объектом культурного наследия регионального значения, поставлен на государственную охрану постановлением Правительства Мурманской области от 15 декабря 2010 года № 566-ПП.

При выполнении Коротеевым С.В. строительных работ по пристройке балкона со стороны главного фасада многоквартирного дома № ... по улице Самойловой затронуты несущие ограждающие конструкции жилого дома № ... по проспекту ... в городе Мурманске.

С учетом уточнения исковых требований администрация города Мурманска просила обязать ответчика в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние фасады многоквартирных домов № ... по улице ..., № ... по проспекту ... в городе Мурманске путем демонтажа возведенной строительной конструкции в нише между наружными стенами многоквартирных домов № ... по улице ..., № ... по проспекту ... в районе окон квартиры № ....

Представитель истца администрации города Мурманска Пустовалова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Коротеев С.В. и его представитель Карпенко Е.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Комитета градостроительства о территориального развития администрации города Мурманска Молодых А.Г. и Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Малыгина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц Комитета по культуре и искусству Мурманской области, ООО УК «Заполярный город» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коротеев С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд возложил обязанность по сносу самовольной постройки на невиновное лицо, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, а также противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Приводит довод о том, что для применения к спорным правоотношениям пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление следующих обстоятельств: является ли постройка самовольной, имеется ли соответствующее решение суда, является ли постройка недвижимым имуществом, кто является владельцем постройки, подрядчиком, заказчиком, выгодоприобретателем от строительства постройки, чьи и какие права нарушены в результате строительства, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагает, что у суда не имелось оснований для признания постройки самовольной, поскольку такого требования истцом не заявлялось.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что самовольно возведенная строительная конструкция является пристройкой к квартире №* в доме №... по улице ....

Считает, что суд не применил к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что они накладывают обязанность по сносу самовольной постройки на невиновное лицо.

Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность лиц, подписавшего исковое заявление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, Комитета по культуре и искусству мурманской области, ООО УК «Заполярный город», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация города Мурманска является собственником квартир № ... в доме № ... по улице ..., квартиры №... и нежилого помещения № ... в доме № ... по проспекту ... в городе Мурманске, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.Мурманска.

Постановлением Правительства Мурманской области от 15 декабря 2010 года № 566-ПП жилой дом № * по проспекту ... в городе Мурманске включен в перечень объектов культурного наследия, расположенного на территории Мурманской области, подлежащий включению в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Ответчик Коротеев С.В. является собственником квартиры № ... в доме № ... по улице ... в городе Мурманске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09 апреля 2014 года.

На основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области №1390 от 15 июня 2016 года комиссия Государственной жилищной инспекции Мурманской области провела проверку по факту незаконной перепланировки жилого помещения – квартиры №... в доме №... по улице ... в городе Мурманске.

Согласно акту № * от 27 июня 2016 года в ходе проведения проверки установлено, что в квартире № ... выполняются работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, в том числе со стороны главного фасада дома №... по улице ... выполнены работы по строительству балкона, примыкающего к комнатам квартиры № ..., а именно: комнате 6.6 кв.м. (помещение № 3 согласно поэтажному плану), и комнате 11,8 кв.м. (помещение № 4 согласно поэтажному плану). В результате выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения изменилась конфигурация квартиры № ..., в связи, с чем требуется внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. По результатам проверки комиссией сделан вывод о том, что переустройство и перепланировка квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Мурманске выполняется без оснований, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ответом от 21 апреля 2015 года Комитета по культуре и искусству Мурманской области, являющегося региональным органом исполнительной власти, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и осуществляющим государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, рабочим проектом перепланировки предусмотрено устройство лоджии и иных работ с использованием наружных стен многоквартирного дома № ... по проспекту ... в городе Мурманске.

Приказом Комитета от 30 сентября 2010 года №159 определены границы территории указанного объекта культурного наследия, установленные в границах сложившейся застройки (земельным участком).

Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска 11 апреля 2017 года проведено комиссионное обследование главного фасада дома №... по улице ..., по результатам которого установлено, что на главном фасаде дома №... по улице ... в нише между наружными стенами многоквартирных домов № ... по улице ... и №... по проспекту ... в уровне ...-го этажа возведена пристройка к квартире №.... Основанием пристройки служат металлические швеллера, расположенные над кровлей крытого входа в магазин «***» на ...-ом этаже. Наружная стена пристройки, предположительно, выполнена из пенобетонных блоков и отделана в соответствии с существующим декором наружных стен дома №... по улице ..., два оконных проема заполнены металлопластиковыми оконными блоками. Определить способ крепления стены (стен) пристройки к наружным стенам домов №... по улице ... и №... по проспекту ... не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру № ... дома №... по улице ... для осмотра пристройки изнутри. Кровля пристройки выполнена с уклоном. Для удаления осадков с кровли на главных фасадах многоквартирных домов № ... по улице ... и №... по проспекту ... установлены ливнестоки. Проектная и разрешительная документация на устройство пристройки отсутствует (акт от 11 апреля 2017 года).

Согласно акту Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 28 апреля 2017 года, в присутствии собственника квартиры № ... дома № ... по проспекту ... в городе Мурманске Б. было установлено, что торцевая кирпичная стена в помещении квартиры №... жилого дома № ... по проспекту ... имеет однородную поверхность, нарушений штукатурного слоя и кирпичной кладки не выявлено. Выход из указанной квартиры на пристройку, возведенную на главном фасаде дома № ... по улице ... отсутствует. Доступ в квартиру №... дома № ... по улице ... собственником Коротеевым С.В. не обеспечен.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по улице ... в г.Мурманске от 14 сентября 2014 года, количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании и проголосовавших за реконструкцию указанного дома составило 73,48%. Доказательств получения согласия всех собственников помещений дома № ... по проспекту ... в городе Мурманске суду не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5.1, статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», части 2 статьи 1, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных администрацией города Мурманска требований.

При этом суд верно исходил из того, что возведенная конструкция в нише между наружными стенами многоквартирных домов № ... по улице ..., № ... по проспекту ... в городе Мурманске в районе окон квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Мурманске в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, созданной без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем она подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Доказательств получения разрешений на строительство спорного объекта в виде пристройки, возведенной в нише между наружными стенами многоквартирных домов № ... по улице ..., № ... по проспекту ... в городе Мурманске в районе окон квартиры № ... дома № ... по улице ... в городе Мурманске, в том числе, и письменного согласования с администрацией города Мурманска указанного строительства, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, материалы дела таких сведений не содержат.

В соответствии со статьями 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.), а в данном случае возведение из пенобетонных блоков постройки и присоединение её к квартире ответчика, устройства скатной крыши с остеклением рамами из металлопластиковых профилей со стеклопакетами.

Таким образом, на произведенную ответчиком реконструкцию недвижимого имущества распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Мурманска о приведении фасадов многоквартирных домов в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной строительной конструкции в виде пристройки к квартире №... дома №... по улице ... в городе Мурманске возведенной в нише между наружными стенами многоквартирных домов № ... по улице ..., № ... по проспекту ... в городе Мурманске примыкающей к комнате квартиры №... дома №... по улице ... в городе Мурманске.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение.

Названный срок установлен судом с учетом мнения сторон, а также объема работ, требующих материальных затрат, которые необходимо совершить ответчику в целях исполнения возложенной на него обязанности и, по мнению судебной коллегии, является разумным.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности, выданной на имя лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно материалам дела исковое заявление подписано временно исполняющим полномочия главы администрации города Мурманска Лыженковым А.Г., действующим на основании распоряжения главы администрации города Мурманска Сысоева А.И. от 21 июля 2016 года №394-О.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: