Решение по делу № 2-349/2017 от 16.03.2017

Дело 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской Е.Н. к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Вологодская Е.Н. обратилась в суд с исками с учетом дополнения требований к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании заработной платы в размере 236 328,75 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с муниципальным учреждением Управление жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачена. Сумма задолженности по заработной плате составляет 236 328,75 рублей, из которых оклад 172 443,72 руб., уральский коэффициент 25 431,70 руб., отпускные 26 224 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12 229,33 руб. Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 236 328,75 рублей(л.д.5-6,63).

В судебном заседании Вологодская Е.Н. на иске настаивала.

Представитель ответчика Учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Русанова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что бухгалтерской (финансовой) отчетностью за ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию предоставлены сведения, что задолженность перед персоналом на отчетную дату отчетного периода отсутствует. Согласно информации федерального статистического наблюдения за подписью руководителя учреждения по состоянию на 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует. Вышеуказанная отчетность экономического субъекта подтверждает, что задолженность по заработной плате за взыскиваемый период отсутствовала.Кроме того, Русанова Н.В. просила применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 86 807,18 руб..

Представитель ответчика администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области Галиуллин Д.Г. исковые требования не признал. Пояснил, что администрация Аргаяшского сельского поселения является учредителем Учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства. Гражданское законодательство не содержит норм о субсидиарной ответственности собственника и учредителя бюджетного учреждения по долгам этого учреждения по выплате заработной платы.

Третье лицо Строзюк В.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что Вологодская Е.Н. работала в Учреждении Управление ЖКХ в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, третьего лица Строзюка В.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Вологодская Е.Н. работала в должности главного бухгалтера в муниципальном учреждении Управление жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с Вологодской Е.Н. расторгнут по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации ( собственное желание) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-11).

Согласно расчетных листков, представленных истцом, ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 328,75 рублей, из которых оклад 172 443,72 руб., уральский коэффициент 25 431,70 руб., отпускные 26 224 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 12 229,33 руб.(л.д. 64-65).

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения Управления Жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст.9,10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №4023-ФЗ от 06 декабря 2011 года, Приказа «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» №94 от 31 октября 2000 года начисление заработной платы осуществлялось без табеля учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов, иных документов, подтверждающих фактически отработанное работником время. Не велись журналы операции по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 69 расчеты по социальному страхованию и обеспечение, 68 « расчеты по налогам и сборам»(л.д.48-49).

В налоговую инспекцию представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Строзюка В.П., главного бухгалтера Вологодской Е.Н., в которых содержатся сведения, что задолженность перед персоналом на отчетную дату отчетного периода отсутствует(л.д. 85-89).

Согласно информации статистического наблюдения за подписью руководителя учреждения Строзюка В.П., главного бухгалтера Вологодской Е.Н., поданной в Федеральную службу государственной статистики по состоянию на 1 февраля, 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате отсутствует(л.д.76-84).

Вышеуказанные документы, за подписью руководителя Строзюка В.П., главного бухгалтера Вологодской Е.Н. подтверждают, что задолженность по заработной плате за взыскиваемый период отсутствовала.

По обращению Вологодской Е.Н. по невыплате заработной платы в прокуратуру Аргаяшского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы об имеющейся задолженности по заработной плате в МУ «УЖКХ» своего подтверждения не нашли, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется(л.д.29-61).В ходе указанной проверки помощником прокурора Аргаяшского района С. составлена справка по результатам беседы с начальником Управления ЖКХ Б., из которой следует, что он исполняет обязанности начальника с ДД.ММ.ГГГГ. Первичные документы по начислению заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения Строзюком В.П. и Вологодской Е.Н. должностных обязанностей в учреждении отсутствуют. Документы бухгалтерского учета от предыдущего руководства не передавались, акт приема-передачи отсутствует. В электронном виде не имеется никаких бухгалтерских документов и программ, предыдущим руководителем все с компьютеров было удалено. С ДД.ММ.ГГГГ установлена программа 1 с Бухгалтерия для начисления заработной платы, первичные бухгалтерские документы начисления заработной платы ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ первичные бухгалтерские документы

были изъяты Контрольно-счетной комиссией для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы осуществлялось без табеля учета рабочего времени, расчетно-платежных ведомостей, лицевых счетов, иных документов, подтверждающих фактически отработанное время(л.д.59 ).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, не противоречиво, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты- заработной платы работнику в полном объеме в предусмотренный законом срок возлагается на работодателя.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по заработной плате не доказано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленные истицей справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданные налоговой инспекцией, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Вологодской Е.Н. не подтверждают задолженность по заработной плате. Согласно акту приема- передачи учредительной и финансовой документации штатные расписания за ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Представителем ответчика Русановой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Закон N 272-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016 г.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли до введения в действие Закона N 272-ФЗ, они носили длящийся характер, так как заработная плата начислялась ежемесячно, истец рассчитывал на её получение, прекратились ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям должны применяться положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, то есть срок исковой давности составляет 1 год и он на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.1.1 Устава Управление жилищно-коммунального хозяйства, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области является учредителем Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства(л.д.94-104,107-116).

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Представителем ответчика Русановой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между индивидуальным предпринимателем Русановой Н.В. и Учреждение Управление Жилищно- коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Управление ЖКХ в судебных заседаниях по иску Вологодской Е.Н. Согласно квитанций- договор по возмездному оказанию услуг Управление Жилищно- коммунального хозяйства оплатило индивидуальному предпринимателю Русановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по 5000 рублей, всего в сумме 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, результата рассмотрения дела, с истца в пользу Учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вологодской Е.Н. к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района <адрес> взыскании заработной платы отказать.

Взыскать с Вологодской Е.Н. в пользу муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства расходы за услуги представителя 12 000(двенадцать тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: