Решение по делу № 8Г-4611/2020 [88-6356/2020] от 14.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6356/2020 (8Г-4611/2020)

УИД № 38RS0035-01-2018-005978-53

Дело суда первой инстанции № 2-510/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Комарову Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2019 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2019 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены - взыскано 58893 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив получение налоговых вычетов в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и уплаты процентов по соответствующему целевому кредиту, последующее использование средств материнского капитала на оплату 29 июля 2016 г. по нему основного долга и процентов за пользование, предъявление иска 5 декабря 2018 г., руководствуясь ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения полученных налоговых вычетов в размере средств материнского капитала.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения ввиду наличия оснований для получения налоговых вычетов, нарушения порядка взыскания сохранением решений о предоставлении налоговых вычетов, отмены доначислений налога на доходы физических лиц и пропуска срока исковой давности отклоняются как основанные на неправильном применении вышеуказанных норм закона.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает не только при получении денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, но и при удержании этих средств при отпадении таких оснований.

В данном случае налоговые вычеты были получены законно, но с использованием средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита фактические расходы налогоплательщика на приобретение соответствующей квартиры были уменьшены, соответственно отпали основания к сбережению (удержанию) пропорциональной им сумме ранее предоставленных налоговых вычетов, которая подлежит возврату.

В этой связи по настоящему делу не подлежит применению постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, на которое ссылается заявитель, поскольку в нем речь идет о неправомерно (ошибочно) предоставленных налоговых вычетах и применяемых в этой связи специальных налоговых процедурах в виде отмены решений о предоставлении налогового вычета, предъявления требований об уплате налога (его доначислении), сокращенных сроках истребования задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комарова С.В. без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               В.Н. Соловьев