Решение по делу № 33а-6014/2016 от 28.11.2016

<адрес> районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО9 и ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО9 в интересах ФИО9 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по административному исковому заявлению ФИО9 в интересах ФИО9 о признании незаконными и отмене постановлений администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № и №, от <дата> №.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация ГОсВД «город Махачкала») о признании незаконными и отмене постановлений администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и №, от <дата> №.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО9 принадлежат на праве собственности согласно свидетельствам государственной регистрации права земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №, которые находятся по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО9, администрацией ГОсВД «город Махачкала» принято постановление от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> и разрешении проектирования и строительства 5-этажного здания с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах и жилыми на втором-пятом этажах».

Аналогичным образом приняты постановление от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенному по адресу: РД, г.Махачкала, МКР Г-2 по проспекту Насрутдинова и разрешении проектирования и строительства 5-этажного здания с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах и жилыми на втором-пятом этажах» и постановление от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и разрешении проектирования и строительства 5-этажного здания с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах и жилыми на втором-пятом этажах».

Данные постановления и.о. главы администрации отменены на основании протестов прокуратуры г. Махачкалы от <дата> и <дата> за №.

Принятые администрацией ГОсВД «город Махачкала» оспариваемые постановления от <дата> № и №, от <дата> № являются незаконными, т.к. отмена указанных в них постановлений не является компетенцией администрации ГОсВД «город Махачкала» по тем основаниям, что их действиями нарушены права, свободы и законные интересы собственника земельного участка.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«ФИО9 в удовлетворении административных исковых заявлений о признании незаконными постановлений Администрации ГОсВД «город Махачкала от 25 августа 201 5 года № «Об отмене постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> №», № «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> №», № «Об отмене постановления Администрации г.Махачкалы от <дата> №» отказать».

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО9 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность данного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановлениями администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и №, от <дата> № были отменены ранее выданные постановления «Об изменение вида разрешенного использования земельных участков», о чем ФИО9 не было известно. Из вышеуказанного текста постановления следует, что основанием для отмены послужило допущенное администрацией ГОсВД «город Махачкала» нарушение ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также протест прокурора города Махачкалы. Однако, каких либо сведений о дате поступления в адрес Администрации протеста, времени, месте и итогах его рассмотрения в постановлении нет. Ни устно, ни письменно лицо, указанное в постановлении о самом факте отмены постановления и причинах его отмены извещено не было.

Согласно ст. ст. 45 и 47 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Более того, администрация ГОсВД «город Махачкала» является муниципальным органом власти и факт оказания ею незаконной услуги, противоречащей действующему законодательству, уже является нарушением прав ФИО9 Следовательно, дальнейшие действия администрации ГОсВД «город Махачкала» по отмене постановлений являющегося результатом оказания муниципальной услуги, без учета мнения собственника, без уведомления о возможно поступившем протесте прокуратуры является вторым нарушением прав и законных интересов ФИО9

Как усматривается, из материалов дела, основанием для отмены постановлений послужило то обстоятельство, что администрация ГОсВД «город Махачкала» при изменении разрешенного вида использования земельного участка, не провела публичные слушания.

В соответствии с административным регламентом оказания муниципальной услуги «Публичные слушания» МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города» после поступления заявления об изменении вида разрешенного использования, должно осуществить определенные действия.

Судом первой инстанции установлено, что результатом оказания услуги является либо издание постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо мотивированный отказ в предоставлении этой услуги. Ни самим регламентом, ни действующим законодательством не предусмотрено контролирование заявителем правильности оказания услуги.

Собственником земельного участка не были предприняты попытки каким-то образом получить некачественную, неправильную услугу. Следовательно, в обязанность заявителя входит обратиться с соответствующим заявлением и документами, а обязанность администрации - предоставить услуги качественно и в соответствии с законом, либо отказать с соответствующей мотивировкой. Однако, изданием постановлений услуга была оказана. Таким образом, факт, что возможно при этом были нарушены процедурные положения, не должно сказываться на самом заявителе, тем более, если заявитель несет при этом финансовые потери.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, имеющим существенное значение для его рассмотрения, является то обстоятельство, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО9, расположены на территории многоэтажной жилой застройки.

Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что претензий со стороны соседей, собственников прилегающих домовладений, по поводу изменения разрешенного вида использования земельных участков не имеется. Данный факт даже не рассматривался ни прокуратурой, ни администрацией. В связи с чем положения приведенных норм права указывают на то, что правовой акт, вынесенный Администрацией г. Махачкала в форме постановления, не может отменять ранее принятое постановление.

Административный истец, его представитель и представитель ГОсВД «город Махачкала», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с тем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела ФИО9 принадлежат на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №

На основании заявления ФИО9 администрацией ГОсВД «город Махачкала» принято постановление от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> и разрешении проектирования и строительства 5-этажного здания с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах и жилыми на втором-пятом этажах».

Аналогичным образом приняты постановление от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> и разрешении проектирования и строительства 5-этажного здания с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах и жилыми на втором-пятом этажах» и постановление от <дата> № «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и разрешении проектирования и строительства 5-этажного здания с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах и жилыми на втором-пятом этажах».

Постановлением и.о. главы администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № отменено постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от 30 июля №; постановлением за № от <дата> отменено постановление от <дата> №, постановлением № от <дата> отменено постановление №.

Считая постановления и.о. администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и №, и № от <дата> незаконными, ФИО9 Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО9 требований, суд исходил из законности оспариваемых постановлений администрации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 на публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-O-O, исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, ГрК РФ предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории того или иного градостроительного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в упомянутом Определении, публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

В силу ч. 6 ст. 46 ГрК РФ, порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования. опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных ст. 39 указанного Кодекса.

Согласно ч. 3, ч. 4 и ч. 7 ст. ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение; комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования; срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставов муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца.

ГрК РФ относит участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия, к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности. Положения норм действующего законодательства, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений и устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, в том числе путем надлежащего уведомления о проведении публичных слушаний, направлены на обеспечение комплексного учета интересов граждан. Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений ст. ст. 2 и 3, ст. 32 Конституции Российской Федерации, ст. 1, п. 3 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3, закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства.

Судом первой инстанции установлено и это не отрицается сторонами, что изменение вида разрешенного использования земельных участков ФИО9 из разряда «под объекты торговли и бытового обслуживания» в разряд «под многоэтажную застройку» проведено без проведения общественных слушаний.

В результате этого без учета мнения заинтересованных лиц, в том числе жителей микрорайона, собственников смежных земельных участков и без учета их интересов, ФИО9 постановлениями и.о. главы администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № и №, от <дата> № на трех земельных участках всего размерами по <.> и <.> разрешено проектирование и строительство 5-этажного здания на каждом участке с техническим мансардным этажом со встроенными помещениями торгово-бытового обслуживания на цокольном и первом этажах и жилыми на втором-пятом этажах.

В том числе в результате не проведения публичных слушаний при принятии названных постановлений остались не выясненными вопросы о том, возможно ли возведение на данных земельных участках возведение многоэтажных (7 этажей с учетом цокольного и мансардного этажей) с площадью более 1 500 кв.м., имея при этом ввиду необходимость в обязательном порядке соблюдения нормативов градостроительного проектирования, в том числе установленных Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования» (далее – Постановление Правительства РД от <дата> №) (возможность обеспечения дворового благоустройства: размещение площадок для игр детей, отдыха взрослых, занятий физкультурой, хозяйственных целей, выгула собак, стоянки автомобилей и озеленения).

Эти и другие нормативы градостроительной деятельности, о которых говорится в протестах прокуратуры, администраций ГОсВД «город Махачкала» при принятии опротестованных постановлений не были соблюдены.

Упомянутые протесты прокуратуры, вопреки мнению истца, могли послужить для администрации ГОсВД «город Махачкала» поводом для рассмотрения вопроса об отмене названных постановлений, воспользовавшись при этом правом, предусмотренным п. 21 ст. 31 Устава муниципального образования городской округ «город Махачкала» (далее - Устав).

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от <дата> №-Ф3 муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий акт. Акты органов местной администрации, акты исполнительных органов местного самоуправления, подчиненных местной администрации, могут быть отменены местной администрацией (как вышестоящим органом местного самоуправления того же муниципального образования), если это предусмотрено уставом муниципального образования или на основании устава регламентом местной администрации.

Согласно п. 21 ст. 31 Устава глава муниципального образования правомочен принимать меры к отмене противоречащих требованиям законодательства правовых актов руководителей отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования.

Согласно ст. 47 Устава муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами Республики Дагестан - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти Республики Дагестан).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые постановления были приняты и.о. главы администрации ГОсВД «город Махачкала» при наличии предусмотренных законом оснований и в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 и 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 в интересах ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи