Решение от 27.09.2017 по делу № 2-1348/2017 от 19.12.2016

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1348/17         27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Гавриловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соколову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2015 г. В обоснование иска указали, что 26 января 2015 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <№>, под управлением Соколова В.И., автомобиля марки <№> под управлением Сухарева М.И.. Виновником в данном ДТП является водитель Соколов В.И., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автобус марки <№>, застрахованный по договору страхования (страховой полис <№>), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Сухаревым М.И., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 189 136 руб. 85 коп. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 189 136 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением. Согласно экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составила 188 773 руб. 26 коп. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» выплатило истцу 120 000 рублей (по полису ОСАГО ответчика), заявлено о взыскании 68 773 рублей 26 копеек и судебных расходов (л.д.3).

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы, с истца, в части отказа в исковых требованиях, а также компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д.115).

Истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, будучи уведомленными надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствии.

Ответчик Соколов В.И. направил представителя по доверенности Шагинян С.Э., который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что размер взыскания подлежит уменьшению до 18 400 рублей ( сумма сверх выплаченного страхового лимита), соответственно подлежат взысканию с истца расходы ответчика понесенные в процессе, пропорционально отказываемым требованиям. Относительно требования о взыскании с истца компенсации морального вреда обосновать по праву не смог.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2015 года в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <№>, под управлением Соколова В.И., автомобиля марки <№> под управлением Сухарева М.И.. Виновником в данном ДТП является водитель Соколов В.И., т.к. указанное ДТП произошло вследствие нарушения им 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автобус марки <№>, застрахованный по договору страхования (страховой полис <№>), заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Сухаревым М.И., получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 189 136 руб. 85 коп. Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 189 136 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением. Согласно экспертного заключения, подготовленного <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа составила 188 773 руб. 26 коп. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» выплатило истцу 120 000 рублей (по полису ОСАГО ответчика).

Таким образом, исходя из вышеизложенного у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю. страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда – Соколова В.И.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением от 06 марта 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Автотехэксперт» (л.д.56).

Согласно заключению эксперта от 02 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <№>, с учетом износа запасных частей (эксплуатационного износа), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2015 года, составляет 138 400 рублей (л.д.88).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его отвечающим требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение составлено специализированной экспертной организацией и повреждения, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Ответственность Соклова В.И. по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (138 400-120 000) = 18 400 рублей.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушения не имущественных прав ответчика действиями истца - исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 611 рублей 06 копеек (удовлетворено 27% от первоначально заявленных), которые подтверждены платежным поручением от 05.12.2016 г. <№> (л.д.4). Тогда как с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизе в размере 10 950 рублей (ответчиком оплачено 15 000 рублей квитанция от 19.04.2017 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, частичный отказ в иске СПАО «Ингосстрах» является также и основанием для удовлетворения - в разумных пределах, требований ответчика Соколова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в сумме 24 820 рублей из оплаченных ответчиком 34 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридически услуг от 01.03.2017 г., договором поручения от 01 марта 2017 г. и квитанциями от 01.03.2017 г. и от 05.03.2017 г. (л.д.114).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67,98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 611 ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 950 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24 820 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░