Решение по делу № 33а-861/2020 от 27.05.2020

Судья Горюнова М.С.                                                              дело № 33а-8612020                                            (в 1 инст. дело № 2а-481/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                                                      город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кирей Г.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Кирей Г.Н. к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 об удовлетворении заявления и смене ответственного хранителя, действий по передаче имущества, бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя административного ответчика УФССП Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности Багимова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кирей Г.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением                      к Тахтамукайскому РОСП УФССП по Республике Адыгея о признании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействий) незаконными, в обоснование указав, что согласно определению Прикубанского районного суда г. Краснодара о наложении ареста на имущество, вынесенному в рамках производства по делу по иску Кирей Г.Н. к ООО «Кубань-Кедр» о возврате (истребовании) имущества по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.10.2019                  в отношении должника ООО «Кубань-Кедр» в пользу взыскателя Кирей Г.Н. 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем Тхатель М.А. был наложен арест на имущество: <данные изъяты>. <данные изъяты> был передан Кирей Г.Н. на ответственное хранение но акту описи и ареста имущества                          от 30.10.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от 15.11.2019 местом хранения имущества назначено: <адрес>, куда имущество было помещено на хранение. Затем данное имущество было помещено на хранение по адресу: <адрес> В связи с истечением срока договора хранения 06.0L2020 имущество было помещено на хранение согласно договору хранения по адресу: <адрес>. О перемене места хранения имущества судебный пристав-исполнитель                      Тхатель М.А. своевременно уведомлялся по почте и через канцелярию Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея. 27.12.2019 судебный пристав-исполнитель Тхатель А. вынес постановление о передаче имущества должнику на основании ходатайства должника. 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Тхатель М.А. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Динского РОСП УФССП России                                 по Краснодарскому краю в виде передачи должнику ООО «Кубань-Кедр» находящегося на хранении у взыскателя Кирей Г.Н. имущества - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, получив вышеуказанное постановление, не вынося постановление о возбуждении исполнительного производства,                             в отсутствие истца передал арестованное имущество должнику ООО «Кубань-Кедр». О данных исполнительных действиях истец не был уведомлен. О данных процессуальных решениях взыскатель по исполнительному производству              Кирёй Г.Н. судебным приставом-исполнителем не извещался в установленном законом порядке.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФССП России по Республике Адыгея Тхатель М.А. об удовлетворении заявления (ходатайства) должника от 27.12.2019 в рамках исполнительного производства           №-ИП от 07.10.2019 в отношении должника ООО «Кубань-Кедр»               в пользу взыскателя Кирей Г.К, незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества <данные изъяты> должнику ООО «Кубань-Кедр» незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тхатель М.А. по неуведомлению взыскателя Кирей Г.Н. о вынесении постановления об удовлетворении заявления должника от 27.12.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Тхатель М.А.                   и заинтересованных лиц устранить нарушение прав и интересов заявителя путем передачи имущества - <данные изъяты> взыскателю.

От судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП ФССП России по Республике Адыгея Тхатель М.А. и ООО «Кубань-Кедр» в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых они просил отказать в их удовлетворении в полном объеме за необоснованностью доводов Кирей Г.Н.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец,              его представитель не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не известили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея Тхатель М.А. в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования                         не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Данелян И.В. и ООО «Кубань-Кедр» - Клыков М.Е. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кирей Г.Н. просит об отмене данного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, судом не был принят во внимание факт уведомления административным истцом судебного пристава-исполнителя о перемене места хранения имущества, а также допущены нарушениям норм процессуального права             в части отклонения ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие стороны административного истца. Апеллянт также указывает, что имущество утрачено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП Российской Федерации по Республике Адыгея по доверенности Багимова С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава,                          их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, по которому взыскателем является Кирей Г.Н., должником - ООО «Кубань-Кедр», а предметом исполнения являются обеспечительные меры в виде наложения ареста на <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП был наложен арест на имущество должника и оно было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю Кирей Г.Н. Местом хранения имущества является <адрес>).

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, направленных на проверку сохранности арестованного имущества, установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует.

13.11.2019 Кирей Г.Н. сообщил судебному приставу-исполнителю, что арестованное имущество перевезено им по месту жительства в <адрес>. Однако транспортные средства в месте хранения не оказались.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованное имущество его ответственным хранителем Кирей Г.Н. перемещалось, и место его хранения фактически изменялось, при этом судебный пристав-исполнитель об этом не уведомлялся.

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА от 27.12. 2019 правомерно удовлетворено заявление должника по исполнительному производству ООО «Кубань-Кедр» о смене ответственного хранителя арестованного имущества и данные действия соответствуют требованиям статьями 33,64.1,86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея считает выводы судов первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кирей Г.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3) через суд первой инстанции.

Председательствующий             подпись                    В.М. Мейстер

Судьи                         подпись                    Е.А. Тхагапсова

                            подпись                    Ж.К. Панеш