Решение по делу № 22-1280/2020 от 20.02.2020

Судья Кузнецова Р.С.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                Голубинской Е.А.,

при секретаре                            Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес>

Утенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прокопенко С.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прокопенко С. С.чу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

постановлением суда Прокопенко С.С. отказано в замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопенко С.С. просит постановление суда отменить. Обращает внимание, что после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства он окончил школу психологической адаптации, получил еще одно поощрение.

Отмечает, что за время отбывания наказания в <данные изъяты> им было допущено 3 незначительных нарушения, при этом о 4-х нарушениях, полученных в <данные изъяты>, он не был проинформирован.

Просит изменить неотбытую часть наказания принудительными работами, чтобы иметь возможность помогать семье, так как в <данные изъяты> нет рабочих мест, в связи с чем, он не может выплачивать алименты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Утенкова Н.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Прокопенко С.С. отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного и обоснованно пришел к выводу, что Прокопенко С.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания (<данные изъяты>), суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, судом установлено, что после разъяснения требований режима исправительного учреждения и правил внутреннего распорядка, осужденный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы 7 раз подвергался наложению взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений, суд апелляционной инстанции малозначительными их не находит, поскольку все были направлены на нарушение порядка отбывания наказания. Неосведомленность осужденного о наложении на него дисциплинарных взысканий не влияет на выводы суда о том, что поведение осуждённого не было безупречным и стабильным.

Проверка законности и обоснованности наложенных дисциплинарных взысканий, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного. Сведения, указанные осужденным в жалобе, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и на правильность выводов суда не влияют.

При оценке поведения осужденного суд правильно учел получение осужденным взыскания до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу зачтено Прокопенко С.С. в срок фактического отбытия лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений, положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, изменения нет, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокопенко С. С.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокопенко С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская