Решение по делу № 2а-2597/2019 от 11.04.2019

К делу № 2а-2597/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московская область     20 июня 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Завражнове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2597/19 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением к Вевчеренковой Ю.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование которого указала, что в отношении должника ФИО4 имеются исполнительные производства № <№ обезличен> о взыскании штрафов ГИБДД, на общую сумму 88500 руб., должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не направил судебному приставу исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В связи с чем, просит установить Вевчеренковой Ю.А. (ФИО6) временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины не явки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направил, извещено.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1)требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2)требований неимущественного характера; 3)иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 4 статьи 67 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 10.07.2003 N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление судом обоснованно удовлетворено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как видно из материалов дела и установлено судом с в отношении Вевчеренковой (ФИО6) Ю.А. возбуждены исполнительные производства №<№ обезличен> о взыскании штрафов ГИБДД, на общую сумму 88500 руб., должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не направил судебному приставу исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд Вевчеренковой (ФИО6) Ю.А. за пределы Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих Вевчеренковой (ФИО6) Ю.А. добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, в том числе и после направления административным истцом копии административного искового заявления, суду не представлено.

В порядке ст.62 КАС РФ административным истцом представлены доказательства, подтверждающие доводы административного искового заявления о наличии оснований для установления ограничения на выезд должника Вевчеренковой (ФИО6) Ю.А. из Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Вевчеренкова Ю.А. является должником по исполнительным производствам и уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание сумму задолженности, имеющуюся на день вынесения решения, оценив доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи с наличием достаточных доказательств, обосновывающих необходимость применения в отношении ответчика указанной меры принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Вевчеренковой (ФИО6) ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья Н.В. Гирсова