Решение по делу № 22-3810/2019 от 17.06.2019

Судья Владимирова И.Н.                                                               Дело №22-3810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                 9 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

потерпевшей С.Т.А.,

осужденного Ноздрина А.П.,

защитника-адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Ноздрина А.П. поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного Ноздрина А.П. - адвоката Шумилиной Ю.А. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года, которым

Ноздрин Алексей Петрович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

    мера пресечения Ноздрину А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, осужденному разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН России по Ростовской области, а в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный 30-дневный срок, он по постановлению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. Срок отбывания наказания Ноздрина А.П. исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Ноздрин А.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в размере 28 500 руб.

Преступление совершено в Советском районе г.Ростова-на-Дону в период времени с 25 по 30 декабря 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ноздрин А.П. вину признал.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ноздрина А.П. – адвокат Шумилина Ю.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы указывает на полное признание вины и раскаяние Ноздрина А.П., заявленный им особый порядок судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленную в объяснениях явку с повинной, положительные характеристики, наличие работы и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Защитник считает, что судом не учтено мнение потерпевшей, просившей Ноздрина А.П. строго не наказывать, а также сообщает суду апелляционной инстанции, что материальный ущерб не был возмещен потерпевшей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с финансовыми трудностями, однако после вынесения приговора Ноздрин А.П. возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, а также принес потерпевшей искренние извинения. С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду несоответствия приговора принципам справедливости, соразмерности содеянному и необходимости оценки наличия смягчающих обстоятельств, адвокат просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64,73 УК РФ и назначить более мягкий вид и размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергина А.О. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания. Апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С.Т.А.. указывает на справедливость назначенного Ноздрину А.П. наказания, а также сообщает суду апелляционной инстанции, что материальный ущерб ей не возмещен и указывает на необходимость оставления апелляционной жалобы защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что Ноздрин А.П. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Ноздрина А.П. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

    Назначая Ноздрину А.П. наказание, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности Ноздрина А.П., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ноздрина А.П., суд установил полное признание вины, раскаяние подсудимого, фактически заявленную в объяснении явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    При этом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтено и мнение потерпевшей, просившей строго Ноздрина А.П. не наказывать.

Вместе с тем, к настоящему времени Ноздрин А.П. принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей С.Т.А., в частности, возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшей, представленная стороной защиты, и подтвержденная самой потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Ноздрин А.П. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в силу требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и установленного в заседании суда апелляционной инстанции добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Ноздрину А.П. более мягкого наказания, нежели реальное лишение свободы, – исправительных работ, которое с учетом всех обстоятельств по делу будет являться справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

В тоже время оснований для применения в отношении Ноздрина А.П. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, находя выводы суда первой инстанции в этой части, приведенные в приговоре, обоснованными.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе приведенных в апелляционной жалобе защитника-адвоката Шумилиной Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2019 года в отношении Ноздрина Алексея Петровича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Ноздрина А.П., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить Ноздрину А.П. наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ноздрина А.П. - адвоката Шумилиной Ю.А. – без удовлетворения.

Судья