Решение по делу № 12-1759/2017 от 05.09.2017

Судья Милюшене А.П. Дело № 121759/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 сентября 2017 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «ЖЭК» на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ

    Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Милюшене А.П. от 21.07.2017 года по делу об административном правонарушении, ООО УК «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель Осауленко Е.Н. обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление, считая его незаконным, указав, что он как конкурсный управляющий не был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

На рассмотрении дела представитель Общества не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару на рассмотрение дела не явился, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Из оспариваемого постановления следует, что ООО УК «ЖЭК» Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) было выдано предписание № ... от ** ** ** со сроком исполнения до ** ** **

К установленному сроку предписание не исполнено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В материалах дела имеется предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ** ** ** № ..., выданное ООО УК «ЖЭК», где в срок до ** ** ** Общество обязано провести работы по внутренней отделке второго этажа первого подъезда дома ... с целью устранения следов пожара; установить защитный короб на автоматы защиты электросети на втором этаже первого подъезда того же дома и смонтировать электропроводку в кабель каналы.

Как следует из обстоятельств дела данное предписание к установленному сроку не исполнено, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и принятия в последующем мировым судьей оспариваемого постановления.

Доводы законного представителя Общества о том, что он не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении судом исследовались и признаются им несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ** ** ** при его составлении присутствовал законный представитель Общества Скребцов Е.В., который дал письменные пояснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, расписался в получении копии протокола.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на ** ** ** в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Скребцов Е.В.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 года № А29-13795/2016 ООО УК «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Согласно ст. 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 года № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся помимо иных сведений и сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 11 того же Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр и моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» следует, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таким образом, из данных положений следует, что сведения, находящиеся в ЕГРЮЛ являются первоочередными и надлежащими сведениями, которые учитываются третьими лицами, и в том числе административным органом при определении лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица.

Несообщение Скребцовым Е.В. данных о том, что он фактически не может выступать от имени Общества в связи с наличием решения Арбитражного суда, не может быть поставлено в вину административному органу, который руководствовался данными содержащимися в государственном реестре.

Каких-либо данных, о том, что сведения относительно Скребцова Е.В. в Едином государственном реестре юридических лиц являются недостоверными или были признаны таковыми, материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсный управляющий надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей на рассмотрение дела не явился, письменных возражений, доводов относительно вменяемого правонарушения не представил, дело было рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными материалами дела и положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «ЖЭК» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.П. Леконцев