Решение по делу № 33-4050/2019 от 29.10.2019

Дело №33-4050 судья Волкова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Старцевой Т.Г., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шибинской Н.Ф. на решение Веневского районного суда Тульской области от 1 августа 2019 года по гражданскому делу №2-287/19 по иску Рощиной И.К., Шибинской Н.Ф., Клюкина Н.Н., Кондратьевой И.В., Нарышкина В.Л., Прудниковой Л.М. к СНТ «Южный» об обязании восстановить подачу электроэнергии и воды к земельным участкам собственников.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рощина И.К., Шибинская Н.Ф., Клюкин Н.Н., Кондратьева И.В., Нарышкин В.Л., Прудникова Л.М. обратились в суд с иском к СНТ «Южный» об обязании восстановить подачу электроэнергии и воды к земельным участкам собственников.

В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что в настоящий момент они не имеют возможности пользоваться принадлежащими им на праве совместной собственности трансформаторной подстанцией и скважиной, подающей воду в водонапорную башню.

Исходя из документов, поданных на регистрацию, СНТ «Южный» реорганизовано из СТ «Южный» треста «Спецмонтажмеханизация».

Решение правления СНТ «Южный», на основании которого произошло отключение собственников от системы подачи электроэнергии, неправомочно, в связи с тем, что СНТ «Южный» не является собственником трансформаторной подстанции и сетей, подводящих электроэнергию к домам собственников; СНТ «Южный» не является поставщиком электроэнергии; собственники не являются и никогда не являлись членами СНТ «Южный», реорганизованного и зарегистрированного как юридическое лицо из образовавшегося в ДД.ММ.ГГГГ. СТ «Южный» треста «Спецмонтажмеханизация».

Собственники создавали инфраструктуру как члены созданного ими другого садового товарищества - Кооператив садоводов «Южный» треста «Энергоспецмонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ.; собственники являются членами другого садоводческого товарищества ТСН «Северное Даниловское» и в настоящий момент проводят постановку на учет земель общего пользования. В рамках договора с ООО «Геодизайн» № от ДД.ММ.ГГГГ получен проект межевания территории и с ДД.ММ.ГГГГ вопрос постановки на учет земель общего пользования решается с администрацией.

Отключение участков собственников от системы подачи электроэнергии и водоснабжения, считают ничем иным, как способом давления на собственников со стороны руководства юридического лица СНТ «Южный» и самоуправством.

Просят обязать правление СНТ «Южный» восстановить подачу электроэнергии к участкам собственников, обязать восстановить систему подачи воды к участкам истцов.

Истец Рощина И.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в части восстановления подачи электроэнергии к ее дачному домику №, расположенному по адресу: <адрес>». Считает, что процедура уведомления об отключении электроэнергии не была соблюдена. Вода у нее на участке имеется, поскольку, когда было принято решение о замене центрального водопровода, она произвела взнос в размере 15000 рублей. В настоящее время она не оплачивает взносы, так как считает их необоснованными.

Истец Шибинская Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в части восстановления подачи электроэнергии к ее дачному домику №. Считает, что со стороны правления СНТ «Южный» произведены незаконные действия по отключению электроэнергии от ее участка №, так как она производит оплату за потребленную электроэнергию, а потери за электроэнергию оплачивать не должна, поскольку первоначально энергоснабжающая организация должна их рассчитать. Просила восстановить подачу электроэнергии и систему подачи воды на ее участок путем подключения к старому водопроводу.

Истец Клюкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он исправно оплачивает электроэнергию по счетчику, однако расходы за потери электроэнергии не несет. Взносы за прокладку водопровода он не вносил, поэтому к его участку не были подведены новые трубы. Считает, что правление незаконно отключило его от указанных услуг, просил восстановить подачу электроэнергии и восстановить систему подачи воды на его участок путем подключения к старому водопроводу.

Истец Кондратьева И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что на ее участке № отключили электроэнергию. Она оплачивает электроэнергию, и считает данное отключение незаконным, нарушающим ее права. Вода на ее участке имеется, но взносы за подведение центрального водопровода она не вносила. Уведомление об отключении она получала, но оплату не произвела, поскольку членские взносы уплачивать не намерена.

Истец Нарышкин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца Нарышкина В.Л. по доверенности Нарышкина Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав на то, что председатель СНТ «Южный» шантажом заставил оплатить все взносы. В настоящий момент у них на участке имеется электроэнергия и водоснабжение.

Истец Прудникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика председатель СНТ «Южный» Дубовский Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцы не оплачивают не только взносы в товариществе, но и потери за электроэнергию, в связи с чем они были надлежащим образом уведомлены об отключении электроэнергии. Водоснабжение подведено ко всем участкам, владельцы которых оплатили взносы по замене центрального водопровода.

Представитель третьего лица администрации МО Веневский район в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ранее в поданных письменных пояснениях указал на то, что между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула») и СНТ «Южный» действует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, №, расположенная по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Даниловское, принадлежит СНТ «Южный». За электроэнергию, потребленную объектами инфраструктуры, расположенными в СНТ «Южный», а также за потери в электросетевом хозяйстве, расположенном в СНТ «Южный», на основании вышеуказанного договора товарищество вносит денежные средства в АО «ТНС энерго Тула». С владельцами участков– членами СНТ «Южный» договоры не заключены. Задолженности перед АО «ТНС энерго Тула» у СНТ «Южный» не имеется.

Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Рощиной И.К. к СНТ «Южный» в части обязания восстановить подачу воды к ее участку, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рощиной И.К, Шибинской Н.Ф., Клюкина Н.Н., Кондратьевой И.В., Нарышкина В.Л., Прудниковой Л.М. к СНТ «Южный» об обязании восстановить подачу электроэнергии и воды к земельным участкам собственников отказано.

В апелляционной жалобе истец Шибинская Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения истца Шибинской Н.Ф., ее представителя по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Буравлева И.А., истцов Кондратьева И.В., Рощиной И.К., представителя истца Нарышкина В.Л. по доверенности Нарышкиной Н.Ф., возражения представителя ответчика СНТ «Южный» Дубовского Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

На момент возникновения спорных правоотношений деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулировалась Федеральным законом от 15.04.1998 №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии со статьей 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузюкову Б.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м с №, расположенный вблизи н<адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

После его смерти данным земельным участком стала пользоваться его жена Шибинская Н.Ф. (истец).

Истец Прудникова Л.М. использует земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный <адрес>, разрешенное использование – для садоводства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Рощиной И.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 600 кв.м., разрешенное использование – для коллективного садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с №. Рощиной И.К. также на праве собственности принадлежит дом общей площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истцу Клюкину Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок № для садоводства с № площадью 600 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>

Истцу Кондратьевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м. с №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Нарышкин В.Л. является собственником садового дома с № площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Номер участка №. Также Нарышкин В.Л. является собственником земельного участка с № площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения индивидуального садоводства. Кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства.

Между СНТ «Южный» и ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ТНС энерго Тула») был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № на снабжение электрической энергией. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, КТП №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит СНТ «Южный». За электроэнергию, потребленную объектами инфраструктуры, расположенными в СНТ «Южный», а также за потери в электросетевом хозяйстве, расположенном в СНТ «Южный», на основании вышеуказанного договора товарищество вносит денежные средства в АО «ТНС энерго Тула».

Как следует из Устава СНТ «Южный», садоводство и огородничество в СНТ «Южный» может осуществляться членами товарищества или в индивидуальном порядке без участия в товариществе.

Членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, а также иные обязательные платежи.

Лица, ведущие садоводство и огородничество в СНТ «Южный» в индивидуальном порядке без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах СНТ, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Южный», за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, иные предусмотренные законом платежи.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто истцами, Рощина И.К., Шибинская Н.Ф., Клюкин Н.Н., Прудникова Л.М., Нарышкин В.Л., Кондратьева И.В., ведущие садоводство и огородничество в СНТ «Южный» в индивидуальном порядке, не оплачивали своевременно расходы по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ «Южный», включая потери электроэнергии, а также взносы за подачу воды (ремонт водопровода, относящегося к общему имуществу СНТ «Южный»), в связи с чем образовалась задолженность по указанным видам расходов.

По делу

ДД.ММ.ГГГГ истцам правлением СНТ «Южный» направлены уведомления о наличии задолженности по оплате электроэнергии и обязательным взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об отключении электроэнергии и водоснабжения в случае непогашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Также было разъяснено, что отключение и повторное подключение (после оплаты задолженности) будет производиться за их счет.

Факт неуплаты названных платежей истцами по состоянию на указанную дату подтверждается представленными в материалы дела приходно-расходными сметами СНТ «Южный (т.2, л.д. 75-78), платежными ведомостями за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.117-210) и истцами ничем не опровергнут.

Согласно акту СНТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в присутствии комиссии из членов Правления и председателя Правления произведено отключение от электроэнергии участков № в связи с неуплатой взносов и расходов по оплате электроэнергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 №1351 в названные Правила внесены изменения, с учетом которых подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

При этом подпунктом «в(1)» пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 18 Правил в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Из материалов дела следует, что отключение находящихся в пользовании истцов участков от электроснабжения произошло в связи с неуплатой ими задолженности по электроэнергии, в том числе части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ «Южный», после получения ими уведомлений об отключении электроэнергии, то есть установленные приведенными выше правовыми нормами основания и процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии в данном случае соблюдены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Шибинская Н.Ф. ссылается на то, что внесение ею оплаты задолженности по обязательным платежам было затруднено в связи с отсутствием у нее сведений о ее составе и размере. Между тем, как следует из направленного в адрес Шибинской Н.Ф. уведомления, получение которого ею не оспаривалось, оно содержало информацию об общем размере задолженности. При этом доказательств того, что в случае несогласия с размером задолженности истец обращалась в правление СНТ «Южный» с заявлениями о разъяснении ей суммы долга, или о том, что ей в этом было отказано, Шибинской Н.Ф. в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истицы обоснованных затруднений в определении размера платежей за пользование имуществом общего пользования, и о неправомерности действий ответчика по ограничению электроснабжения в отношении находящегося в ее пользовании земельного участка, по делу не усматривается.

При этом в силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по электроснабжению правильности сами по себе выводов суда не опровергают, а Шибинская Н.Ф. не лишена права разрешения вопроса об уточнении суммы задолженности в установленном законом порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 46 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Южный» было принято решение о ремонте водопровода на территории СНТ в связи с его изношенностью. Взносы на ремонт водопровода установлены в размере 15000 рублей с каждого землепользователя СНТ.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Позднов А.Б. принял на себя обязательства по проведению работ по монтажу, укладке и подключению модернизированной линии водопровода протяженностью 800 м, а СНТ «Южный» обязалось оплатить выполненные работы в сумме 300000 рублей.

В августе ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Южный» было произведено отключение старого водопровода по причине запуска нового водопровода. По окончании ввода нового водопровода ввода считалась технической до окончания проведения экспертизы по ее состоянию. Также собственники участков № были проинформированы о необходимости произвести оплату за новый водопровод с разъяснением того, что в противном случае подключение к новому водопроводу осуществляться не будет.

Согласно протоколам испытаний ООО «ГИЦ ПВ» от ДД.ММ.ГГГГ, образцы воды в новом водопроводе СНТ «Южный» соответствуют нормативам СанПиН 2.1.4.1175-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».

Разрешая заявленные требования и отказывая истцам в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности восстановить на их земельных участках подачу воды, суд пришел к выводу, что прекращение водоснабжения было произведено на основании решения общего собрания членов СНТ «Южный» в связи с необходимостью запуска нового водопровода, наличием у истцов задолженности по уплате взносов, которая до настоящего времени не погашена.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе приведенных выше положений статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающих возможность лишения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае неуплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры такого объединения, а также на объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу требований Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ решения общего собрания, принятые в пределах его исключительной компетенции, являются обязательными для исполнения всеми землепользователями СНТ.

Следовательно, принятое в 2011 году на общем собрании СНТ «Южный» решение о ремонте водопровода на территории СНТ с установлением размера взноса на ремонт водопровода подлежало исполнению и истцами.

Как видно из материалов дела, истцы Рощина И.К. и Нарышкин В.Л. на момент рассмотрения дела по существу уплату такого взноса произвели в полном объеме, в связи с чем водоснабжение к их земельным участкам было подведено, что последними не оспаривалось. В связи с данным обстоятельством судом был принят отказ от иска в указанной части Рощиной И.К.

Требования остальных истцов об организации водоснабжения их участков путем подключения к старому водопроводу обоснованно отклонены судом по изложенным выше основаниям, а также в связи с ветхостью и прекращением по этой причине его использования и обслуживания СНТ «Южный».

Факт незаключения истцами договоров на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Южный» не может служить основанием для их отказа от внесения вышеупомянутых платежей, поскольку ведение садоводства и огородничества в СНТ «Южный» в индивидуальном порядке и использование в связи с этим общего имущества СНТ истцами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось, а невнесение соответствующих платежей, предусмотренных законом, уставом СНТ и носящих возместительный характер, нарушает права Товарищества, связанные с возмездным предоставлением в пользование объектов инфраструктуры СНТ «Южный».

Довод представителя истца Шибинской Н.Ф. по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Буравлева И.А. об ошибочном указании в постановленном по делу решении на то обстоятельство, что истцы являются членами СНТ «Южный», судебная коллегия признает обоснованным. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство на правильность изложенных в решения суда выводов по существу спора не повлияло, поскольку, в любом случае, о правомерности невнесения истцами вышеупомянутых платежей, а также о незаконности оспариваемых ими действий ответчика не свидетельствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибинской Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи