Решение по делу № 33-2841/2017 от 24.03.2017

№ 33-2841/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года      г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Инякина Н.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лоренц О.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения Лоренц О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лоренц О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2015 года. В своем заявлении указала, что указанным решением с Лоренц О.В. в пользу Шанскова С.В. взыскана сумма долга в размере *** рублей. Между Лоренц О.В. (заемщик) и Вишняковой И.В. были заключены договоры займа: от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей. Вишнякова И.В. заключила три договора уступки права (требования): от (дата), от (дата), от (дата), по которым Вишнякова И.В. уступила Шанскову С.В. право (требования) по неисполненным обязательствам на основании договоров займа от (дата) на сумму *** рублей, от (дата) на сумму *** рублей и от (дата) на сумму *** рублей. Указывает, что в качестве исполнения обязательств Шанскова С.В. перед Вишняковой И.В. были представлены акты сверки взаиморасчетов между сторонами, в соответствии с которыми они, якобы, были исполнены в полном объеме. Заявителю стало известно о рассмотрении Центральным районным судом г. Оренбурга в *** гражданского дела по иску Вишняковой И.В., Адыева Г.А. к Ряузовой Н.И. и Шанскову С.В. о признании договора недействительным, о рассмотрении частной жалобы Вишняковой И.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесении Оренбургским районным судом решения от (дата) о взыскании с Шанскова С.В. в пользу Адыева Г.А.т суммы долга, которым требования удовлетворены частично. С Шанскова С.В. в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по договору цессии *** рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей, а также судебные расходы. Из решения следует, что (дата) Вишнякова И.В. на основании договора уступки прав (цессии) уступила право требования Адыеву Г.А.: от (дата) на сумму *** рублей с обязательством выплаты 4% ежемесячно, на срок до (дата); от (дата) на сумму *** рублей, проценты 3,5% ежемесячно от суммы взятого долга. Срок исполнения обязательств в расписке не определен; от (дата) на сумму *** рублей с обязательством выплачивать 3,5% ежемесячно от суммы взятого долга. Срок исполнения обязательств в расписке не определен; от (дата) на сумму *** рублей с обязательством выплачивать проценты 3,5% ежемесячно от суммы взятого долга. Срок исполнения заемных обязательств в расписке не определен; от (дата) на сумму *** рублей. В решении указано, что Шансков С.В. частично признал исковые требования, пояснял о невозможности выполнения обязательств в связи с финансовыми трудностями. На сайте Центрального районного суда г.Оренбурга размещалась информация о рассмотрении в отношении Шанскова С.В. дел о взыскании сумм по искам ОАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк»; на сайте Оренбургского районного суда - дела по искам ОАО КБ «Оренбург» к Шанскову С.В. о взыскании сумм. Решением Оренбургского районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Оренбург» о взыскании с Шанскова С.В. и Шанскова М.Е. задолженности в размере *** рубля, обращено взыскание на имущество - жилой дом по адресу: (адрес), указанный дом продан. В производстве Оренбургского районного суда находится гражданское дело по иску А.А. к Шанскову С.В., ООО «Технопарк» о взыскании сумм, руководителем и учредителем является Шансков С.В. Из решений суда от (дата) и (дата) следует, что Шансков С.В., заключая договоры цессии с Вишняковой И.В., обязательства не исполнил, поскольку периоды заключения договоров и даты расписок, а также суммы аналогичны в обоих делах. Факт неисполнения обязательств Шансковым С.В. перед Вишняковой И.В. подтверждается тем, что (дата) Вишняковой И.В. направлено требование о выплате долга, сразу после вынесения решения суда. По договорам цессии Вишнякова И.В. уступила Шанскову С.В. право требования у Чумбаевой (Лоренц) О.В. неисполненных обязательств по договорам займа *** рублей. Заявитель полагает, что из существа многочисленных долговых обязательств Шанскова С.В. перед кредитными организациями и перед физическими лицами, он финансово несостоятелен. Заявитель полагает, что имея в наличии денежные средства в сумме *** рублей Шансков С.В. имел возможность рассчитаться с долгами. Из материалов гражданских дел и содержания трех договоров цессии следует прямая материальная заинтересованность Вишняковой И.В. и безвозмездность договоров. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23.11.2016 года, решением Оренбургского районного суда от (дата) установлен факт «безвозмездности» договоров цессии. Заявитель просила суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года Лоренц О.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Лоренц О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления (части 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); новые обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (ч.ч. 2 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Лоренц О.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приведено обстоятельств, которые в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством могли быть признаны вновь открывшимися и являться основанием для пересмотра дела.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Судом установлено, что исходя из заявления Лоренц О.В. основанием для пересмотра решения суда от (дата) является недействительность договоров уступки право требования, заключенных между Вишняковой И.В. и Шансковым С.В., а также финансовая несостоятельность Шанскова С.В., безвозмездность договоров цессии, заключенных между Вишняковой И.В. и Шансковым С.В. Между тем, в установленном порядке договоры цессии недействительными не признаны, доводы о недействительности договоров уступки права требования и безвозмездности указанных договоров допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от (дата), по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем факты не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела, о которых не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от (дата).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лоренц О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: