Решение по делу № 2-241/2019 от 12.03.2019

Дело №2-241/2019г.

            Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                               г. Усмань Липецкой области

    Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                    Пироговой М.В.

при секретаре                        Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиян И.А. к ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шиян И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 03.12.2018 г. он приобрел за счет кредитных средств, полученных в ООО «Экспобанк», автомобиль марки «Фольксваген Поло». В тот же день он подписал договор оказания услуг № № с ООО «Автоэкспресс» на сумму 97020 руб. Данная сумма была оплачена также за счет кредитных средств. ООО «Автоэкспресс» без его согласия присоединило его к договору коллективного страхования с АО «Д2 Страхование», с оплатой страховой премии в размере 14700 руб. При заключении договора оказания услуг он был введен в заблуждение относительно правовой природы сделки, полагая, что сумма 97020 руб. включается в стоимость автомобиля в качестве комиссии Банка за перевод денежных средств. После этого он обратился к ответчику с заявлением о разъяснении стоимости каждой из оказанных услуг и о возврате страховой премии. 11.02.2019 г. ему была возвращена страховая премия в размере 14596,52 руб., то есть не в полном объеме и с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Шиян И.А., с учетом уточнений, просит суд признать договор об оказании услуг № № от 03.12.2018 г., заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» недействительным на основании ст.179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 97020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата страховой премии в сумме 127,97 руб. за период с 01.01.2019 г. по 10.02.2019 г., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 55000 руб.

    Определением суда от 18.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Д2 Страхование».

Истец и его представитель по доверенности Сидоров А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в письменном заявлении представитель истца просил отложить судебное заседание по причине трудовой занятости истца и участия представителя в судебном заседании Липецкого областного суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представили.

    В этой связи, судом признаны причины неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительными, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ранее, в судебном заседании 18.04.2019 г., истец и его представитель исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору оказания услуг от 03.12.2018 г. общество полностью исполнило, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Представитель ответчика АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и никаких денежных средств от истца не получало.

    Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.12.2018 г. между Шиян И.А. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг № №, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а именно:

- провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- провести проверку наличия (отсутствия) зарегистрированных обременений в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

- осуществить консультирование заказчика по условиям программы страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования;

- в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы;

- подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом все документы юридического характера, служащие основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

- принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора об оказании услуг оплата по договору включает в себя вознаграждение исполнителя за оказание услуг. Вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 97020 руб.

Согласно п.4.1 договора об оказании услуг услуги по настоящему договору оказываются в период 03.12.2018 г.

03.12.2018 г. сторонами вышеуказанного договора был подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в котором стороны подтвердили исполнение исполнителем его обязанности по договору своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, и заказчик не имеет претензий к исполнителю, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

03.12.2018 г. между    Шиян И.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 797020 руб. на оплату части стоимости автомобиля марки «Фольксваген Поло», 2018 года выпуска, в размере 700 000 руб. и на оплату по договору об оказании услуг № № от 03.12.2018 г. в размере 97020 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

03.12.2018 г. Шиян И.А. были также подписаны заявление на перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. в ООО «АВТОРЕАЛ» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и в размере 97020 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты по договору об оказании услуг № № а также заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № № от 08.08.2018 г. по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № №.

По утверждению истца договор об оказании услуг № № был заключен под влиянием обмана, произошло намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании 18.04.2019 г., следует, что сотрудники ООО «Автоэкспресс» в день заключения договора намеренно его отвлекали, чтобы он не смог ознакомиться с текстом подписываемых им документов. Они убедили его в том, что сумма 97020 руб. входит в стоимость приобретаемого автомобиля.

Между тем, доводы истца относительно стоимости транспортного средства опровергаются содержанием кредитного договора и заявления на перечисление денежных средств. Стоимость услуг по договору об оказании услуг отражена в тексте самого договора, в котором содержатся все существенные условия договора. Данные документы были подписаны собственноручно истцом, что было им подтверждено в ходе рассмотрения дела. При желании истец имел возможность ознакомиться с содержанием подписываемых им документов. Доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с документами, истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора об оказании услуг стороной ответчика была сообщена информация, не соответствующая действительности, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора об оказании услуг № № от 03.12.2018 г. недействительным не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 97020 руб., уплаченных по договору об оказании услуг от 03.12.2018 г.

В указанную сумму вознаграждения по договору оказания услуг включена сумма страховой премии в размере 14700 руб., которую исполнитель обязался уплатить страховщику АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ».

16.12.2018 г. истцом было направлено в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств, а также об исключении его из договора добровольного коллективного страхования.

Указанное заявление было получено ООО «Автоэкспресс» 21.12.2018 г., что подтверждается содержанием ответа от 18.01.2019 г. № №.

11.02.2019 г. ООО «Автоэкспресс» перечислило на счет истца возврат страховой премии в размере 14596,52 руб. вместо 14700 руб., то есть не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

    В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действующей с 01.01.2018 г.).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что в данном случае Шиян И.А. отказался от договора добровольного страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения, в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, то истец имеет право на возврат страховой премии.

Поскольку в договоре добровольного коллективного страхования № № от 08.08.2018 г., заключенном между ООО «Автоэкспресс» и АО «Д2 Страхование», не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, то в пользу истца подлежала возврату страховая премия в полном объеме, то есть в размере 14700 руб.

Учитывая, что ООО «Автоэкспресс» недоплатило истцу страховую премию в сумме 103,48 руб. (14700 руб. – 14596,52 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца оставшейся суммы вознаграждения, уплаченного им по договору об оказании услуг (за вычетом страховой премии), не имеется. Договор был исполнен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2018 г. Каких-либо замечаний, разногласий по нему заявлено не было.

          В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в сумме 127,97 руб. (14700 руб. х 7,75% / 365 х 41 дн.), поскольку страховая премия была возвращена истцу с нарушением установленного 10-дневного срока.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат страховой премии, период просрочки и ее размер, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 431,45 руб. (103,48 руб. + 127,97 руб. + 200 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Шиян И.А. в размере 215,73 руб. (431,45 руб. х 50%).

Учитывая, что каких-либо требований к ответчику АО «Д2 Страхование» истцом не заявлено, уплата страховой премии произведена не истцом, а ООО «Автоэкспресс», суд считает необходимым в иске к АО «Д2 Страхование» отказать.

     В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 55000 руб. (л.д.27-30).

    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (в объеме 0,02%), суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шиян И.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина, с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 700 рублей (400 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Шиян И.А. к ООО «Автоэкспресс» удовлетворить частично:

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шиян И.А. недоплаченную часть страховой премии в сумме 103,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в сумме 127,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 215,73 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 11 рублей, а всего в общей сумме 658,18 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Шиян И.А. к АО «Д2 Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий:                М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года

Судья:                        М.В. Пирогова